support_breakout_raw @ h24 v0 回测页

策略定义

• 样本来源：复用 reports/artifacts/pytrendline_event_validation_v3/event_sample_purged.csv 中的 support_breakout_raw 事件。
• 入场：事件对应的 action_timestamp / action_open 直接做空。
• 出场：固定持有 h24，即 24 根 60m bar 后按收盘价平仓。
• 去重：同一资产若上一笔仍在持有，则跳过后续事件，保证单资产不重叠。
• 收益定义：以精确短仓收益 entry_open / exit_close - 1 计算，而不是简单取负号近似。

结论

• 这批样本下，最简单的 breakout v0 并不差：48 笔、4 个资产全覆盖、平均单笔约 1.44%。
• 它更像 h24 continuation short，而不是需要复杂过滤器才能勉强成立的东西。
• 但这仍只是事件样本上的“策略化读法”，不是正式投资组合回测：没有做手续费、资金占用、跨资产并发资金分摊，也没有扩大样本窗。

收口定位：这条线现在该怎么用？

• 保留：把 support_breakout_raw @ h24 先作为一个 条件性 alpha / v0 原型 保留。
• 适合的市场条件：从这页的简单标签看，它在 flat 环境最顺手，在 down 环境也还能工作，但在 up 环境几乎没有边际。
• 当前最值得优先验证的环境约束：若要加 first-pass gate，现阶段更像样的是 avoid_fluctuating，而不是把它机械地限死在 only_downtrend；因为前者在 OOS 里还能保留大部分样本，同时比 trade_all 更干净。
• 最诚实的产品定位：它不是“全市场通吃”的成熟策略，而是一个更像 条件性 alpha / strategy-facing breakout-short 原型。
• 研究线动作：这条 v0 不再继续发散找新花样，而是转入后续更正式的成本、rolling OOS、non-overlap / capital allocation、环境约束验证。

配套对照页：Breakout v0 vs Breakout + Fibonacci Retest-Hold。那一页的结论用于回答“要不要把 Fibonacci 过滤层继续留在主线上”。

如果继续做 follow-up，允许做什么，不允许做什么？

• 允许做的：更接近策略层的 honesty 检查——例如 cost / slippage sensitivity、rolling / OOS、non-overlap / capital allocation、以及更窄的环境约束验证（当前优先看 avoid_fluctuating）。
• 也允许做的：把 support_breakout_confirm_1 作为紧邻确认变体，一起放进同样的成本 / 执行 / 环境约束框架里比较，但不要把它扩成第二条大而全独立研发主线。
• 不允许再做的：把这条线重新扩回 v3 式的大全参数搜索、泛跨市场大工程、或重新开一轮“谁才是 breakout 家族第一名”的排序游戏。
• 为什么要收这么窄：因为当前真正缺的不是再找新变体，而是回答这个 v0 原型在更真实的交易约束下还能不能站住。

一句话版：这条线现在进入的是 更接近策略层的 honesty / execution follow-up，不是重新回到研究发散模式。

成本 first-pass：扣掉 10 / 20 / 50bps 后，这条线还剩多少？

• 整体读法：这条 breakout v0 并不是“轻微成本一扣就没了”。在 20bps 近似下，平均单笔仍约 1.24%，累计仍约 75.03%。
• 但也不是已经稳到能直接上 production：test split 在 20bps 下累计约 -3.08%；up 环境在同样口径下累计约 -2.98%，说明真正要警惕的不是 overall gross 太脆，而是后段稳定性与环境依赖。
• 当前最诚实的结论：这条线值得继续补 rolling / OOS / environment gate，因为 first-pass 成本并没有直接把它抹平；但也正因为 test / up regime 已经偏弱，所以更不该跳过 honesty 检查、直接把它包装成成熟 short 策略。

20bps 下按 split 看

20bps 下按 regime 看

一句话版：20bps 还没有把这条 v0 直接吞掉，但它也明确提醒了你——下一步该优先补的是 split / regime honesty，不是继续扩新变体。

如果下一步真做 split / regime honesty，应该怎么做才诚实？

• 先固定当前 v0 定义：继续使用 support_breakout_raw @ h24、action_open 做空、固定持有 24 根 bar 的口径，不要因为某个 split / regime 表现差就临时改持有期或入场规则。
• 至少同时看 gross 与 20bps：因为 first-pass 已证明 overall 并不是被轻微成本直接抹平，下一步更该关心的是 test 与 up regime 在现实一点的成本口径下是否仍持续偏弱。
• split honesty 的核心问题：不是 train / validate 漂不漂亮，而是 test 是否还持续接近或低于零；如果主要收益只靠前段样本抬起来，这条线就更该停留在条件性原型，而不是升格成主策略。
• regime honesty 的核心问题：不是强行要求每个 regime 都赚钱，而是要诚实回答：它是不是主要只在 flat 环境成立、在 up 环境就明显失效。若答案是是，就应该明确把它标成 conditional alpha，而不是假装它是通用 short。
• 当前最像样的通过标准：这条线不需要每个 bucket 都赢，但至少不该只靠 train + flat 两块把 overall 结果抬起来；如果 test 在 20bps 下长期转负、且 up regime 没有任何可解释的约束办法，那就更像该停在 v0 原型页，而不是继续往 production short 包装。

一句话版：下一步不是再找新 breakout 变体，而是要先回答——这条 v0 在 test 与 up regime 的弱点，究竟是可接受的条件性 alpha 特征，还是已经足够说明它不配继续升格。

如果只先试一个最小环境 gate，为什么当前优先看 avoid_fluctuating？

• 先把口径说清：下面这张表来自更早的 v3 regime policy slice 证据包，是 event-level OOS gate 对照，不是这页 v0 策略收益本身；它的作用只是回答“哪个环境 gate 更适合先拿来做最小 follow-up”。
• 当前最有用的一点：avoid_fluctuating 在 OOS 里保留了约 84.21% 的事件（约 16/19），明显高于 only_downtrend 的约 36.84%（约 7/19）。
• 而且没有因为少做一点就明显变钝：avoid_fluctuating 的 OOS 均值约 -1.43%、平均超额约 -1.88%，与 trade_all 的约 -1.04% / -1.55% 属于同一量级。
• 所以当前更诚实的策略层读法是：如果只拿一个最小环境 gate 继续做 breakout v0 follow-up，先试 avoid_fluctuating；only_downtrend 不是永远不看，而是现在更像过早把样本砍得太窄。

一句话版：avoid_fluctuating 当前最大的优势不是“神奇提效”，而是 用约 84% 的 OOS 保留率保住了接近 trade_all 的方向性；相比之下，only_downtrend 现在更像把样本过早砍窄。

真把 avoid_fluctuating 放进同一套 hourly portfolio path / sizing honesty 后，它比换 confirm_1 更像样吗？

• 先说结论：有一点，而且方向是对的。把 avoid_fluctuating 真放进和 raw 完全同一套 20bps hourly mark-to-market 口径后，它比单纯换成 confirm_1 更直接改善了弱口袋，但还没有把 breakout 线洗成“无条件可做”。
• 整体层面：raw 的 hourly path 累计约 14.04%、max drawdown 约 -12.03%；avoid_fluctuating 对应约 15.46% / -9.97%，说明它至少在统一资金曲线下没有把这条线做钝，反而略有改善。
• 最有用的改进：up 弱口袋从 raw 的约 -1.99%，改善到 avoid_fluctuating 的约 0.95%；同时平均活跃仓位也从约 2.70 降到约 2.51。
• 但没被彻底修好：test 在同口径下仍约 -2.67%，只是比 raw 的约 -2.92% 略好一点；这说明它更像一个 有帮助但不万能 的最小环境 gate，而不是把整条线直接变成熟 short 的开关。

一句话版：如果只在“换 confirm_1”和“加 avoid_fluctuating gate”之间二选一，当前证据更支持后者。因为它至少能在不明显伤 overall path 的前提下，稍微改善 up 弱口袋和回撤；只是 test 仍没被真正修好。

把 gate 后的 hourly path 再拆开看：它到底还卡在哪？

• 先说结论：avoid_fluctuating 最明显修的是 up，但没有把后段稳定性完全修好；当前更像“帮你把最刺眼的弱口袋磨钝一点”，不是“把 breakout 线洗成通用 short”。
• split 维度：train 与 validate 在同一套 20bps hourly path 下仍为正（约 8.16% / 5.52%），但 test 仍约 -2.67%，说明 gate 只把后段伤口缝小了一点，还没缝好。
• regime 维度：up 已从 raw 的负值翻到约 0.95%，但 down 仍约 -1.52%；真正最像样的仍是 flat，累计约 16.79%。
• 这对下一步意味着什么：如果还继续补组合层 honesty，更值得问的已经不是“要不要换成 confirm_1”，而是：能不能在保住 avoid_fluctuating 这点改进的同时，继续压低 test/down 的尾部风险。

avoid_fluctuating：按 split 看 hourly portfolio path（20bps）

avoid_fluctuating：按 regime 看 hourly portfolio path（20bps）

cross-asset overlap first-pass：这条线一旦跨资产一起跑，会不会被并发仓位放大成另一回事？

• 先说结论：会，至少不能再假装这只是“每次一笔、顺手可做”的小原型。当前 48 笔交易里，有约 50.00% 的入场发生在已经有别的仓位开着的时候，约 25.00% 的入场发生在当时已有至少两笔仓位的时候。
• 最大并发仓位：这条 v0 的 first-pass cross-asset 并发最高到 4 笔；而且活跃持仓时间里，约 34.80% 的小时数都处在 4 笔同时持有。
• 这意味着什么：当前页的收益更像“每个资产各自独立记账”的 prototype 读法，还不是“有统一资金约束的组合级结果”。如果后续要继续往策略层推进，就必须补 non-overlap / capital allocation，否则会高估这条线的可执行性。
• 当前最诚实的 next step：先做一个最小组合约束对照——至少比较 per-asset independent 与 1-slot global / equal-weight concurrent 两种口径，看看收益是不是主要靠高并发堆出来的。

活跃持仓时间按并发仓位拆分

一句话版：这条 breakout v0 不只是“会不会赚钱”的问题，还包括 仓位会不会扎堆。当前 first-pass 已经说明：如果忽略 cross-asset 并发与资金分摊，就会把它读得比真实执行更轻松。

capital allocation first-pass：1-slot global / equal-weight concurrent 会把这条线压窄多少？

• 先说结论：这条 breakout v0 不是“一加组合约束就归零”，但也不能继续按 per-asset independent 的漂亮累计收益去理解。更保守一点的组合层口径，会把它明显压窄。
• 20bps 下的两种 first-pass：1-slot global 只保留约 14/48 笔交易（约 29.17%），累计约 13.83%；而 equal-weight concurrent(entry) 虽保留全部 48 笔，但因为入场时经常要把资金均分给并发仓位，平均有效仓位权重只约 42.36%，20bps 下累计约 19.40%。
• 和当前页面主口径相比：per-asset independent + 20bps 的累计约 75.03%；这说明当前高累计收益并不是“完全虚高”，但确实明显受益于跨资产并发展开后的读法。
• 这轮最有用的判断：equal-weight concurrent(entry) 比 1-slot global 更接近“允许同时持有，但资金要分摊”的现实；它给出的 first-pass 结果大约落在两端之间，因此这条线仍可保留为 组合层值得继续做 honesty check 的 conditional alpha，但已经不适合再按独立记账结果去想象实盘空间。

1-slot global 保留下来的交易（first-pass）

equal-weight concurrent(entry) 明细（first-pass）

这里的 1-slot global 是最朴素的 greedy first-pass；而 equal-weight concurrent(entry) 也是一个有意收窄的近似：只按 入场时 的并发仓位数给每笔交易分配权重，还不是逐小时重平衡的正式组合回测。但它已经足够回答一个关键问题——这条 v0 若允许并发、但资金必须分摊，大概会被压到什么量级。

更正式一点的组合级资金曲线 first-pass：把 equal-weight 从 entry-only 推到 hourly path 后，还剩多少？

• 先说结论：把 `equal-weight concurrent(entry)` 再往前推半步，变成按每个活跃小时做 mark-to-market 的组合级资金曲线后，这条 breakout v0 的 20bps 累计约落在 14.04%，低于 entry-only 近似的约 19.40%，但仍高于最保守 1-slot global 的约 13.83%。
• 这说明什么：entry-only 的 equal-weight 还不是完全失真，但确实偏乐观；一旦把并发仓位真正放进统一资金曲线里，结果会再被压窄一截。
• 当前这版 hourly path 的口径：仍然很克制——只对当前已选中的 v0 交易做 hourly mark-to-market，按每个活跃小时的并发仓位等权持有，并把 20bps round-trip cost 拆成 entry / exit 各一半；它还不是最终 portfolio engine，但已经比 entry-only 更接近真实组合路径。
• 关键量级：这版 path 一共覆盖约 444 个活跃小时，平均活跃仓位约 2.70，最大并发约 4，对应 max drawdown 约 -12.03%。

一句话版：把 breakout v0 放进更正式一点的统一资金曲线后，`20bps` 下大约从 entry-only 的 19.40% 再压到约 14.04%。所以这条线仍没被组合约束直接抹掉，但也更不该再拿独立记账或 entry-only 近似去想象实盘空间。

把 split / regime honesty 也推进到 hourly portfolio path 后，弱点还在吗？

• 先说结论：还在，而且读法更清楚了。把 breakout v0 放进统一资金曲线后，test 仍是负的，`20bps` hourly path 累计约 -2.92%；而 up 环境也仍偏弱，累计约 -1.99%，max drawdown 约 -13.76%。
• 哪块还站得住：flat 环境在同样口径下仍最像样，hourly path 累计约 12.72%；validate 也仍为正，累计约 6.50%。
• 这意味着什么：把资金曲线做得更正式之后，breakout v0 依然更像 conditional alpha，而不是可以直接升格成通用 short。它的核心特征没有消失：更依赖 flat、更怕 up，后段 test 也还不够稳。

按 split 看 hourly portfolio path（20bps）

按 regime 看 hourly portfolio path（20bps）

一句话版：`hourly path` 并没有推翻前面的 split / regime 读法，只是把它从“单笔统计偏弱”进一步落实成“统一资金曲线下依旧偏弱”。所以这条线目前更适合继续做环境 gate / sizing honesty，而不是升格成不分环境的通用 short。

把 hourly path 按活跃仓位数拆开后，真正拖累这条线的是“最拥挤时刻”吗？

• 先说结论：目前看并不是。把 raw / confirm_1 / avoid_fluctuating 的 20bps hourly path 都按 active_positions 拆开后，最差的通常不是 4 仓同时持有，而更像是 2 仓并发这类“半拥挤、但没形成明显顺风”的小时段。
• raw 最明显的拖累桶：2 仓小时只占约 16.67%，但 mean hourly return 约 -0.15%，负小时占比约 63.51%；相反 4 仓小时的 mean hourly return 仍约 0.10%。
• confirm_1 / avoid_fluctuating 也给出同方向提示：confirm_1 的 2 仓小时 mean return 也仍为负（约 -0.02%），而 avoid_fluctuating 虽改善了 overall path，但 2 仓小时仍偏弱（约 -0.09%）。
• 这对 sizing honesty 的含义：当前更不支持“只要简单 cap 掉最拥挤的 4 仓时刻，问题就解决了”。更诚实的 next step 应该是：去看这些 2 仓弱小时到底更集中在哪类 split / regime / symbol mix，而不是先把所有高并发都当罪魁祸首。

表里的 conditional_cumulative_return 是“只把该活跃仓位桶对应的小时单独串起来复合”的条件性读法，不等于真实整条组合路径的收益贡献；它的作用只是帮助看清：当前最弱的小时桶究竟长什么样。

如果继续追 2 仓弱小时，它们更像卡在什么 symbol mix？

• raw 的 2 仓弱小时并不是均匀撒开的：按 symbol pair 拆开后，占比最大的就是 BTC-USD + SOL-USD，约占 raw 这类小时的 45.95%，mean hourly return 约 -0.18%；而最差的 pair 是 ETH-USD + SOL-USD，mean hourly return 约 -0.31%。
• avoid_fluctuating 的改善也更像“换了坏 pair 结构”，不是把所有 2 仓小时都修好：gate 后占比最大的 pair 变成 ETH-USD + SOL-USD，mean hourly return 约 -0.16%；同时最正向的 2 仓 pair 是 BNB-USD + BTC-USD，mean hourly return 约 0.16%。
• 这对 sizing / gate follow-up 的含义：当前更像是某些特定 pair mix（尤其带 SOL 的组合）在拖累 2 仓小时，而不是“所有 2 仓都天然差”。所以下一步比起盲目 cap 掉所有 2 仓或 4 仓，更该继续看这些 pair 到底集中在哪些 split / regime 里，再决定是否做更有针对性的 sizing / gate。

这张表只看 active_positions = 2 的小时。它不是在说“某个币对组合本身可交易”，而是在告诉你：当前 2 仓弱小时的拖累更像来自哪些并发 symbol mix，从而帮助后面的 sizing / gate 设计少走弯路。

再把这些弱 pair 拆到 split / regime，它们更像后段问题还是环境问题？

• raw 的最大覆盖拖累并不主要长在 test：目前覆盖最大的弱 context 是 BNB-USD + ETH-USD 落在 train × flat，约 20 小时、mean hourly return 约 -0.25%。这说明 2 仓拖累并不只是“最后一段突然坏掉”，而是有一部分本来就长在训练阶段的特定环境里。
• 真正像后段尾部的，是更窄的 ETH+SOL test pocket：当前 raw 里最差的 test-context 是 ETH-USD + SOL-USD 落在 test × down + flat，虽然只有约 2 小时，但 mean hourly return 约 -0.69%，更像真正需要盯住的后段尾部口袋。
• avoid_fluctuating 修掉了一部分 broad drag，但残余问题更集中：gate 后最大的残余弱 context 变成 ETH-USD + SOL-USD 落在 test + validate × up，约 25 小时、mean hourly return 约 -0.15%；这说明 gate 更像先把 BTC+SOL 这类 broad drag 压掉了，但 `ETH+SOL` 的 test / validate + up 残余还在。

这张表还是只看 active_positions = 2 的小时，但进一步把每个 weak pair 拆到了 split_mix × regime_mix。一句话版：当前 2 仓弱点既不是纯粹的“后段全线崩”，也不是单纯的“所有 up 都差”，而是已经收窄成几个更具体的 residual pockets——这正是下一刀最小条件化 sizing 应该瞄准的对象。

如果把动作收得更窄：只对 ETH+SOL 的 `test+validate × up` 残余口袋做半仓，会发生什么？

• 先说结论：有改善，而且比“整块 ETH+SOL 都动手”更克制。不是把所有 2 仓都砍掉，也不是对全部 ETH+SOL 两仓小时做半仓，而只对 avoid_fluctuating 后仍出现的 ETH-USD + SOL-USD @ validate/test × up 做 0.5x 半仓；受影响约 28/398 个活跃小时（约 7.04%）。
• 整体路径：gate-only 的 hourly path 在 20bps 下累计约 15.46%、max drawdown 约 -9.97%；只在这块更窄的 residual context 上半仓后，对应约提升到 17.86%，而 max drawdown 基本维持在约 -9.97%。
• 被压的 pocket 本身：这组 validate/test × up 小时原本条件累计约 -3.94%；做成 0.5x 后约收窄到 -1.95%。也就是说，当前更像“只把最明确的 residual up 口袋磨钝一点”，而不是再次重写整条 breakout 路径。
• 这意味着什么：当前证据开始支持“更窄的 context-conditioned sizing 值得继续看”，但它仍只是比 pair-conditioned 再收一层的 first-pass 小切片，不是正式 sizing engine；下一步若继续，应该优先问这类改进是否能在更严格 holdout / walk-forward 下复现。

被半仓处理的 ETH+SOL `validate/test × up` 小时，主要长在哪些 context？

一句话版：在 avoid_fluctuating 已经落地的前提下，只再对 ETH+SOL @ validate/test × up 这块更窄的 residual context 做半仓，确实能把 hourly path 约从 15.46% 再抬到约 17.86%；但这仍只是较晚段 promising slice，本身还不够成为默认候选。

如果把这刀更窄 sizing 放到更严格的 holdout 眼光下看，改善主要来自 validate，还是 pure test？

• 先说结论：当前改善主要还是长在 test + validate overlap pocket，而不是已经在 pure test 里拿到很扎实的独立证据。
• 影响小时分布：这刀一共只动了 28 个小时，其中约 25 个属于 test + validate overlap，pure test 只有约 3 个。
• test + validate overlap：条件累计约从 -3.79% 收窄到 -1.87%，改善约 1.92pp。
• pure test：条件累计只从约 -0.16% 收窄到 -0.08%，改善约 0.08pp；方向是对的，但样本还很薄。
• 这意味着什么：这刀更像“late-segment promising but not yet pure-test proven”。所以它已经值得保留为下一个 sizing 候选，但还不该直接升成 breakout 主原型的默认仓位规则。

一句话版：这刀更窄的 context-conditioned sizing 在更晚段确实有改善，但当前证据主要还是来自 test + validate overlap；pure test 只有很薄的一小段。所以它现在最像的下一步，不是直接升格，而是进更严格的 walk-forward / holdout honesty。

如果把它继续收窄到“只动 pure test × up”呢？

• 结果很克制，也说明证据确实还薄：只对 ETH+SOL @ test × up 做半仓时，受影响约 3/398 个活跃小时（约 0.75%）。
• overall 路径：gate-only 的 20bps hourly path 约从 15.46% 只轻微抬到 15.56%，增量约 0.09pp；max drawdown 基本不变（仍约 -9.97%）。
• pure test pocket 本身：条件累计只从约 -0.16% 收窄到 -0.08%，改善约 0.08pp；方向没错，但量级非常小。
• 这意味着什么：当前更窄的 context-conditioned branch 不能说无效，但它在更严格 pure-test 眼光下只剩一个很薄的 residual fix。它更像应该 park 成诊断型分支，而不是继续和 pair-conditioned 候选并列消耗主资源。

如果 breakout 线现在只能保留一个 sizing 候选，默认该留 pair-conditioned 还是更窄的 context-conditioned？

• 默认先留 pair-conditioned。 原因不是它更“粗暴”，而是当前在同一套更严格口径下，它交出的整体改善更大、pure test 证据也没有比更窄 context 更薄。
• overall 路径：ETH+SOL pair halfsize 可把 gate-only 的 hourly path 约从 15.46% 提到约 19.90%，同时 max drawdown 约收窄到 -9.04%；更窄的 test+validate × up context halfsize 则约到 17.86%，但回撤基本没再改善。
• holdout 眼光：pair-conditioned 的 pure test 约有 5 小时、条件累计改善约 0.76pp；更窄的 test+validate × up context 只有约 3 小时、改善约 0.08pp；继续收窄到 pure test × up 后，也只剩约 3 个小时、overall 仅多约 0.09pp。这说明更窄 context 目前仍只是薄证据分支，而不是默认候选。
• 更窄 context 仍有价值：它影响面更小（约 7.04% vs pair 的约 11.06%），所以它更像后续 walk-forward 里值得继续观察的二级分支，而不是现在就该抢默认位。

一句话版：在当前同一套更严格口径下，ETH+SOL pair-conditioned halfsize 仍应保留为 breakout 线的默认 sizing candidate；更窄的 context halfsize 分支在 pure-test 眼光下证据仍太薄，更适合先 park 成诊断型分支。

把默认候选再推进到更严格一点的 rolling / walk-forward honesty，会发现它是“全样本通吃”还是“只在后段发力”？

• 先说结论：不是“全样本每一段都更好”，但也不只是随机 lucky patch。把 gate-only 与 ETH+SOL pair-conditioned halfsize 放进同一套 10-day window / 5-day step 的 rolling active-hour 对照后，前半段三格窗口基本没有触发 policy，因此结果与 gate-only 几乎重合；真正有动作的后半段 3 个窗口里，pair-conditioned 都是 收益更高、回撤更浅。
• 前半段为什么没有差异：这不是“策略失灵”，而是那几格窗口里压根没有命中需要半仓的 `ETH+SOL` 两仓小时。所以更严格口径下最诚实的读法不是“6/6 全胜”，而是：它的改善集中出现在 policy 真正触发的后半段。
• 后半段有动作的窗口：从约 2026-02-15 开始到约 2026-03-07，每一格都比 gate-only 更好：累计提升大约在 0.53pp ~ 2.13pp，回撤改善大约在 0.50pp ~ 3.12pp。
• 这意味着什么：当前默认候选已经比“只在单张 overall 表里好看”更进一步——它至少经得住一个更严格的 rolling honesty slice；但它也还没强到能说成“所有时间段都稳定占优”。更诚实的结论是：late-segment active windows 连续有效，足够继续保留默认位；同时仍应承认它是一个后段驱动、需继续观察迁移性的 sizing 候选。

这里的 rolling / walk-forward 仍是很克制的 first-pass：不是重新训练参数，而是在固定规则下按时间顺序做 10-day / 5-day 叠窗复核。它回答的是“改善是不是只靠一张总表幻觉”，不是正式 production walk-forward。

如果把 overlapping walk-forward 再压成更诚实的 non-overlap forward blocks，会发现它有多稳？

• 先说结论：比前面的叠窗读法更克制，也更诚实。从第一次触发默认 ETH+SOL pair halfsize 的时点起，把后续 active period 压成 4 个不重叠的 5-day forward blocks 后，并不是 4/4 全都更好，而是约 3/4 个 block 改善、1 个 block 略差。
• 最好的 block：约 2026-03-02 到 2026-03-07，相对 gate-only 的累计改善约 2.55pp，回撤也约改善 2.67pp。
• 最需要诚实承认的 block：约 2026-02-25 到 2026-03-02 这格并没有继续变好，累计反而约比 gate-only 差 0.56pp，而且回撤也没有额外改善。
• 这意味着什么：默认 sizing candidate 现在已经不只是“后半段碰巧一张总表更好”，因为 non-overlap blocks 里大多数仍是正向；但它也还不能写成“只要触发就稳定占优”。更诚实的 admission 读法应改成：late-segment 证据从 hopeful 提高到 usable，但仍未强到可以跳过 one_more_gate。

这张表和上面的 rolling 叠窗互补：前者回答“触发时方向是不是大体对的”，这张 non-overlap 表则回答“如果真按时间往前走，改善有没有一路单调延续”。当前答案是：大体对，但不是单调稳定。

如果把 non-overlap forward block 再放长到 10-day 呢？

• 先说结论：更长一点的 forward 眼光下，方向反而更整齐了，但样本也更少。从首个 sizing 触发时点开始，压成 10-day non-overlap blocks 后，当前有动作的约 2/2 个 block 都仍优于 gate-only。
• 最弱的那格也还是正向：约 2026-02-20 到 2026-03-02 这格，相对 gate-only 的累计改善仍约 0.53pp，回撤也约改善 0.50pp。
• 最强 block：约 2026-03-02 到 2026-03-12，累计改善约 3.22pp，回撤改善约 2.67pp。
• 这意味着什么：5-day block 告诉我们它不是单调稳定，10-day block 则说明把观察窗口稍微放长后，改善方向目前仍没有翻负。更诚实的 admission 读法因此应收紧成：一般性的 late-segment transferability 担忧已经减弱，但 pure-test / down-tail 仍没被真正清掉。

一句话版：5-day non-overlap blocks 说明这刀不是“每小段都单调更好”；但把窗口放长到 10-day 后，当前有动作的 2/2 个 block 仍都优于 gate-only。也就是说，它现在更像“长一点仍大体站得住，但短一点仍会起伏”的 sizing candidate。

如果按 shadow review checkpoint 累积看：从首个触发日开始，5/10/15/20 天会不会中途翻负？

• 先说结论：当前还没有翻负。把默认 ETH+SOL pair halfsize 从首个触发日开始，按更接近 shadow review 的累计 checkpoint 看，当前有动作的 4/4 个 5/10/15/20-day checkpoints 都仍优于 gate-only。
• 最早的 checkpoint 也没有先甜后翻：10 天 review 时，相对 gate-only 的累计改善仍约 0.53pp，回撤约改善 0.50pp。
• 更长一点的 cumulative read：到 20 天时，默认候选相对 gate-only 的累计改善约 3.95pp，回撤改善约 3.12pp；最强 checkpoint 约出现在 20 天，累计改善约 3.95pp。
• 这意味着什么：虽然 non-overlap 5-day blocks 里仍出现过一格回吐，但如果按更 deployment-facing 的累计 shadow review 看，默认 sizing candidate 目前还没有出现“越往后看反而翻回 gate-only 下方”的现象。更诚实的读法因此是：一般性 transferability 焦虑继续下降，但 blocker 仍主要卡在 pure-test / down-tail hard gap，而不是累计路径已经重新翻负。

一句话版：block 口径告诉我们它不是单调直线；但 cumulative shadow review checkpoints 目前是 4/4 持续为正，所以默认 pair halfsize 当前更像“还没过 gate，但 cumulative review 没翻负”的 shadow-admission 候选。

如果把视角再收紧成 strict pure-test tail：从首个 test 触发一直看到样本末尾，会发生什么？

• 先说结论：方向暂时还是正的，但样本只剩一小段尾巴。从首个 pure test sizing 触发（约 2026-03-06 00:00）到当前样本末尾（约 2026-03-09 03:00），一共也只有约 30 个活跃小时，其中约 5 个小时真的触发默认 ETH+SOL pair halfsize。
• 这段 strict tail 的结果：gate-only 的整段 tail 累计约 -1.02%，而默认 halfsize 约 -0.25%，相对改善约 0.77pp；回撤也约改善 0.21pp。
• 为什么这比“只看 5 个被动到的 test 小时”更硬一点：因为它不是只盯条件 pocket 本身，而是把从首个 pure-test 触发到样本末尾的整段 portfolio tail 一起算进去。当前它没有翻负，说明 default sizing candidate 在 strict pure-test 眼光下还没被直接打穿。
• 但为什么仍不能直接放行：这整段 tail 本身也只有约 30 小时，而且受影响小时仍主要是 up（约 3）加少量 down+flat（约 2），pure down 仍是 0。所以更诚实的读法应是：strict pure-test tail 方向暂时为正，但证据仍太薄，不足以单独清掉 one_more_gate。

一句话版：如果只看从首个 pure test 触发开始的严格尾段，这刀 default sizing 目前仍是正向的（约 0.77pp），但那也只是 30 小时的一小段 tail，不足以单独洗掉 admission blocker。

如果把 strict pure-test tail 再切成“晚段 mixed-tail pocket 进来前”的 60/72h checkpoints，会看到什么？

• 先说结论：更克制地看，这段 tail 前半段其实只称得上“没翻负”，还称不上已经很厚。当前有动作的 60/72 checkpoints 约有 2/2 个仍优于 gate-only，但最强也只有约 0.08pp，回撤改善约 0.00pp。
• 这比整段 tail 读法更诚实的地方：如果先不把最后那段 down + flat mixed tail 算进去，到约 72 小时为止，default sizing 相对 gate-only 的累计改善其实还只有约 0.08pp；而整段 strict tail 最终约 0.77pp 的改善里，约 0.69pp 是等到最后那两个 mixed-tail 小时才补上来的。
• 所以怎么读：这说明默认 pair halfsize 当前还不能写成“pure-test tail 自己已经厚实通过”。更准确的说法是：前半段 pure-test tail 暂时没翻负，但 edge 仍很薄；后半段 mixed tail 虽补出增量，却也只够支撑 shadow-only gate。 因此 breakout 的 blocker 仍是 pure-test / down-tail honesty，不是 wording 问题。

一句话版：strict pure-test tail 的总 delta 看起来约 0.77pp，但若先不把最后那两小时 mixed-tail pocket 算进去，前面 60/72 checkpoints 其实都只有约 0.08pp。换句话说，default pair candidate 在更早的 pure-test tail 里还只是“没翻负”，不是“已经很厚”。

如果再强迫 strict pure-test tail 只按 non-overlap 6h active blocks 讲话：它到底有几段真能独立站住？

• 先说结论：目前几乎还站不成“多段可复用”的 pure-test honesty。把 strict pure-test tail 从首个 test 触发点起继续压成 non-overlap 6h active blocks 后，当前真正满足最小 active block 门槛（至少 4 个活跃小时）的只有约 1/5 段，而且这唯一有动作的一段正好就是最后那格 test × down+flat mixed-tail pocket。
• 这比 60/72h checkpoint 更苛刻的地方：它不允许 sparse 小时靠前后静默区间一起凑累计结果。当前前面那 3 个 test × up 小时甚至连一个满足门槛的 6h active block 都凑不出来；真正能单独成块的，只有约 2026-03-09 00:00 到 2026-03-09 06:00 这段，delta 约 0.68pp，条件 pocket 自己约改善 0.68pp。
• 所以 deployment-facing 该怎么读：default pair candidate 当前还不能写成“strict pure-test tail 已经拆成多段都成立”。更诚实的版本是：pure-test 前半段仍薄到连稳定 active block 都难以独立成形，最后那格 mixed-tail pocket 才是当前唯一能单独站住的 active block。 这进一步说明 breakout 的 blocker 仍是 pure-test / down-tail honesty，不是页面措辞问题。

一句话版：strict pure-test tail 再压成 non-overlap 6h active blocks 后，当前其实只剩 1 段有动作，而且就是最后那格 test × down+flat mixed-tail pocket。也就是说，default pair candidate 还没有给出“多段独立可复用”的 pure-test honesty。

把这 44 个受影响小时按真实时间段拆开：default pair candidate 到底是靠哪几段在撑？

• 先说结论：并不是一整段连续的 pure-test honesty。当前默认 ETH+SOL pair halfsize 的约 44 个受影响小时，按时间顺序实际只会塌缩成约 4 段连续 episode。
• 最大的一段：约 2026-03-01 17:00 到 2026-03-02 17:00，主要还是 test + validate × up 这段，条件累计改善约 1.92pp。
• 对 admission 最关键的纯 test 读法：真正的 pure test 其实只拆成两小段：前面那段 test × up 只有约 3 小时、条件累计改善约 0.08pp；最后那段 test × down + flat 只有约 2 小时，却贡献了约 0.68pp。
• 这意味着什么：更诚实的说法不是“default pair candidate 已经有一整段厚实 pure-test 证据”，而是：它大头仍来自 overlap / earlier episodes，真正 pure-test 的前半段只给出 very thin 的约 0.08pp，最后再由那两小时 mixed-tail pocket 补上更多增量。 所以 blocker 仍是 pure-test / down-tail honesty，不是页面措辞问题。

一句话版：把默认 pair candidate 的受影响小时按真实时间顺序拆开后，会发现它不是“整段 pure-test 都很厚”，而是 `train flat`、`test+validate up`、`test up`、`test down+flat` 这几段拼出来的；其中纯 test 前半段只有约 0.08pp，最后两小时 mixed-tail 才再补上约 0.68pp。

这刀默认 sizing 实际修到的是 up/flat，还是已经碰到 down 尾部？

• 先说结论：目前主要修到的是 up/flat，还谈不上已经把 down 尾部洗干净。当前默认 ETH+SOL pair halfsize 一共只动到约 44 个小时，其中 up 约 28 个、flat 约 14 个、down + flat 约 2 个，而 pure down 当前是 0 个。
• 改善量级：up 这块条件累计约从 -3.94% 收窄到 -1.95%，改善约 1.99pp；flat 约从 -2.02% 收窄到 -1.01%，改善约 1.01pp。
• 为什么这很关键：这说明 pair-conditioned candidate 目前更像在修“后段里最明显的 ETH+SOL 反身性口袋”，而不是已经覆盖到 breakout 线 admission 最担心的 down regime tail。换句话说，当前 one_more_gate 的 blocker 之一不是抽象担忧，而是这刀默认 sizing 几乎还没真正碰到 pure down pocket。

默认 pair-conditioned sizing：被动到的小时按 regime 看

默认 pair-conditioned sizing：被动到的小时按 split × regime 看

一句话版：默认 ETH+SOL pair-conditioned halfsize 这刀现在主要修到的是 up 和一部分 flat 小时；它对真正的 down 尾部几乎还没给出证据。所以 breakout 线当前最诚实的位置仍是 shadow-admission queue / one_more_gate，而不是“默认 policy 已可直接 shadow 跑”。

把它翻成 deployment hard-gate：当前 `down-tail coverage` 到底过线了吗？

• 先说结论：还没过。默认 ETH+SOL pair halfsize 在 gate-only 的 down 小时里当前覆盖率约 0.00%（约 0/100）。
• 为什么这算 hard gap：同一口径下 gate-only 的 down 段累计本身约 -1.52%，说明这是一个真实的尾部风险口袋；但当前默认 sizing 在 pure down 上没有任何触发点，因此还谈不上“已经对 down-tail 给出可验证的 admission 证据”。
• 可执行读法：在把这条线升格到 `shadow paper now` 之前，至少要先补出一刀能真正命中 down 小时的 sizing / protection honesty（哪怕只是 very small slice），否则 `one_more_gate` 不应被解除。

一句话版：当前默认 sizing 在 down 的覆盖是 0/100。这不是文案问题，而是硬证据缺口；所以 `breakout` 还不能跳过 one_more_gate。

如果替它找更宽松的解释：它会不会其实在 pure down 到来前就提前减仓了？

• 先说结论：当前样本里看不出这种“提前踩刹车”。把默认 ETH+SOL pair halfsize 的 active hours 里、所有“未来 6/12/24h 内会进入 pure down”的非-down bridge 小时单独拎出来看，命中数仍是 0/5、0/11、0/23。
• 最关键的一段：离 pure down 最近的那段 bridge，其实就是一段 validate × flat 的前置滑落；它在未来 12h 内会接上 pure down，自身累计却已经约 -3.92%，而 default pair 对这整段仍是 0/11 命中。
• deployment-facing 该怎么读：这等于把一个潜在的借口也关掉了——当前缺口不只是“pure down 本身没碰到”，而是连样本里最接近 pure down 的前置 bridge 小时也几乎没被默认 pair candidate 识别。所以它暂时还不能被解释成“虽然没碰到 down，但至少有 anticipatory protection”。

一句话版：默认 pair candidate 现在不只是 down-tail coverage = 0/100；连未来 6/12/24h 会滑进 pure down 的 bridge 小时也还是 0/x 命中。也就是说，当前还不能把它解释成“提前减仓式”的 down-tail protection。

如果把 blocker 直接压成 down-risk zone（pure down + 会在未来滑进 pure down 的 bridge），mixed-tail 会不会更像诚实保护？

• 先说结论：把 blocker 压成统一的 down-risk zone 之后，结果没有变松，反而只是把“有多远才勉强碰到”写得更清楚了：默认 pair candidate 在未来 12/24/48h 的 risk-zone 里仍是 0 coverage（分别约 0/74、0/86、0/109）；直到放宽到 72/96h 才出现约 13/164、14/177 的命中，但这些也仍全部只是 bridge，而不是 pure down。
• mixed-tail 也只是更晚地擦到 bridge：同一个 down-risk zone 用 down+flat mixed-tail overlay 再看，未来 12/24/48h 也仍是 0/x；到 72/96h 才各自约命中 5/164、12/177；其中 bridge 命中约 5/101、12/114，pure down 命中仍是 0/63。
• deployment-facing 该怎么读：这等于把 mixed-tail 的边界又收紧了一格——它不是 near-down protective gate，只是“要把窗口放宽到三四天，才开始擦到一点 bridge”的 shadow 观察项。因为不管看 pure down 本体，还是把 bridge 一并并进来，它当前都没有真正打到这条 hard blocker。

一句话版：把 blocker 放宽到未来 96h 之后，default / mixed 终于会擦到一点 bridge，但 pure down 覆盖仍是 0/63。所以 mixed-tail 现在最多只能算“远距离 bridge shadow gate”，还不能被解释成真正碰到 near-down blocker 的 conditional policy。

反过来从 policy 自己的受影响小时看：它离下一段 pure down 到底有多远？

• 先说结论：当前两条 policy 的受影响小时，离真正下一段 pure down 仍明显偏远。默认 pair halfsize 在未来 24/48h 内仍是 0/44、0/44；直到放宽到 72/96h 才变成 13/44、14/44。
• mixed-tail 也没有更贴近 blocker：它在未来 24/48h 内同样还是 0/37、0/37；即便放到 72/96h，也只到 5/37、12/37。
• 最关键的结构读法：这些少量“未来终会接上 pure down”的命中，本质上也还是更早的 train × flat（default）与 train × down + flat（mixed）小时；最近 lead 也仍约是 60h 与 51h，而不是 near-down 的即时保护。
• deployment-facing 该怎么读：这说明当前 blocker 不只是“risk-zone 里没 coverage”，而是 policy 自己的 active hours 结构上就离 pure down 太远；而且现有能勉强算 future-down-adjacent 的小时也都不是新的 test 证据。所以 mixed-tail 现在还不能被写成“更诚实地贴近 down-risk 的 conditional gate”。

一句话版：就算反过来只看 policy 自己打到的小时，当前 default / mixed 也都不是在 near-down 口袋附近出手——24/48h 内仍是 0/x，真正能接上未来 pure down 的少量小时也还停留在更早的 train / overlap 残留里。于是 mixed-tail 还不能被包装成更诚实的 near-down conditional policy。

如果保留当前 pair candidate，再叠一刀最小 down + flat mixed-tail protection，会不会更像下一道 gate？

• 先说结论：值得保留成 one_more_gate candidate，但还不够直接放行。做法很克制：不是推翻当前默认 ETH+SOL pair halfsize，而是只在它已经跑出来的 active hours 里，再对 regime_mix = down + flat 的小时额外做一次 0.5x protective halfsize。
• 为什么盯这块而不是 pure down：因为当前 strict pure-test tail 里，真正 forward-visible 的“偏下行”口袋本来就是一段 down + flat mixed tail；pure down 在这段 tail 里仍是 0 小时。
• overall first-pass：若在默认 pair candidate 上叠这刀 mixed-tail protection，统一 hourly path 累计可约从 19.90% 抬到约 20.88%，max drawdown 也约从 -9.04% 收窄到约 -8.53%。
• 别把 hard gap 误读成“pure down 一律砍半”：若在同一个默认 pair candidate 上，机械地对所有 pure down active hours 也额外做一次 0.5x，虽然 max drawdown 会进一步约收窄到 -7.96%，但 overall hourly path 反而会从约 19.90% 回落到约 19.48%；而且这刀虽然打到了约 63 个 pure down 小时，却仍没有碰到当前 strict pure-test tail（那段 tail 里的 pure down 仍是 0）。这说明 blunt pure-down overlay 现在更像过度保护，不是更好的 next gate。
• pure-test honesty：当前这刀实际打到的 strict pure-test tail 就是一段约 25 小时的 mixed tail（其中受影响约 25 小时）；该尾段累计约从 -0.50% 收窄到 -0.25%，delta 约 0.26pp，回撤也约改善 0.87pp。
• 为什么仍不能当 admission clearance：因为这仍只是一个 very small protective overlay，而且证据仍主要从单段 test mixed tail 起家；它没有把 pure down coverage 缺口直接填平。即便再补上 rolling walk-forward shadow observation，当前也只能说明“不是单格 lucky pocket”，还不够把它升格成正式 clearance。

这刀 mixed-tail overlay 打到哪些 split？

strict pure-test mixed-tail snapshot

如果只盯这段 strict pure-test mixed tail 的 6/12/18/24h 累计 checkpoints，它会不会很快失真？

• 先说结论：目前还没有在这段尾巴里翻负，但 edge 衰减得很快。当前有动作的 4/4 个 6/12/18/24h checkpoints 仍优于默认 pair halfsize 基线。
• 最强的一格：约在 6 小时时，相对基线累计改善约 0.41pp，回撤改善约 0.55pp。
• 最需要诚实承认的一格：到 24 小时时，相对基线累计改善已只剩约 0.08pp；也就是说，它虽然没立刻翻负，但到了更接近完整尾段的 checkpoint，edge 已经很薄。
• 怎么读这层证据：这说明 mixed-tail overlay 不是“只靠最后一个终点数字碰巧为正”的假 patch；但它在 strict pure-test tail 里的优势也没有稳定扩张，反而更像前几小时较明显、随后快速压扁的 protective edge。所以它仍更适合写成 shadow-only mixed gate，而不是 promotion-ready conditional policy。

一句话版：strict pure-test mixed tail 的 6/12/18/24h checkpoints 当前虽然约 4/4 仍为正，但 edge 已从最强的约 0.41pp 收窄到最薄约 0.08pp。这更像“方向没塌，但很薄”，还不足以把 mixed-tail 从 shadow-only 提升成 clearance patch。

如果把这段 strict pure-test mixed tail 压成更前瞻的 non-overlap 6h blocks，结论还会一致吗？

• 先说结论：不会一致为正。当前有效的 6h active blocks 约有 2/4 个相对默认 pair halfsize 仍为正，另约 2 个已转负。
• 最好的 block：第 1 格（约 2026-03-08 03:00 到 2026-03-08 09:00）相对基线累计约改善 0.41pp，回撤约改善 0.55pp。
• 最弱的 block：第 2 格（约 2026-03-08 09:00 到 2026-03-08 15:00）相对基线累计约 -0.29pp，说明它在更前瞻口径下会出现阶段性回吐。
• 这层证据的 deployment 读法：mixed-tail 不是“纯 lucky 一格”，但也还不是“每段都稳定更优”的 conditional policy；更诚实的位置仍是 shadow-only mixed gate。

一句话版：把 strict pure-test mixed tail 再压成 non-overlap 6h blocks 后，结果约是 2/4 正、2 负。它说明 mixed-tail 方向没死，但仍不够稳，不能改写到 clearance verdict。

如果先按 10-day window / 5-day step 的 rolling walk-forward shadow observation 看，这刀会不会只是一格 lucky pocket？

• 先说结论：至少目前看，不像只有一格 lucky pocket。当前真正触发 mixed-tail overlay 的 rolling active windows 约有 3/3 个仍优于默认 pair halfsize 基线，而且从约 2026-02-10 到 2026-03-02 的 active 段没有出现累计收益转负的窗口。
• 最好的 rolling 窗口：约 2026-02-20 到 2026-03-02，相对基线累计约改善 0.57pp，回撤约改善 0.00pp。
• 但为什么仍不能当 clearance：因为这层 rolling 口径本身仍是 overlap windows，最弱 active 窗口虽然累计还约改善 0.03pp，但回撤改善并不稳定（最弱窗口约 0.13pp），而且更克制的 non-overlap forward blocks 依然会给出 split verdict。

如果把这刀 mixed-tail overlay 再压成更前瞻的 non-overlap forward blocks，它还站得住吗？

• 先说结论：比单段 tail 更诚实，但也还没强到能直接放行。把 ETH+SOL pair halfsize 当基线、把 mixed-tail overlay 当“下一刀 protective gate”后，当前有动作的 5-day forward blocks 约有 1/2 个仍优于基线；更长的 10-day blocks 则约有 1/2 个为正。
• 最好的 5-day block：约 2026-02-17 到 2026-02-22，相对基线累计改善约 0.55pp，回撤也约改善 0.51pp；而且这格里真正被它打到的 mixed-tail target pocket 自己也约改善 0.55pp。
• 最需要诚实承认的 5-day block：约 2026-03-04 到 2026-03-09，相对基线累计约 -0.39pp，而且 target pocket 自己的条件累计也约从 0.77% 回落到 0.39%（约 -0.38pp）。这说明它现在不是“整体 path 被非目标小时稀释”这么简单，而是真正出现了 conditional pocket 自己也会翻弱 的 block。
• 所以怎么读这张表：有动作的 5-day active blocks 不只是 overall 路径上 `1/2` 正、`1/2` 负；就连 target mixed-tail pocket 自己也约是 1/2 正、1/2 负。换句话说，这刀现在还不能被包装成“target pocket 本身已稳定受益”的 conditional policy。
• 更长一点看：10-day 口径下，最弱 active block 约 2026-02-27 到 2026-03-09，相对基线累计约 -0.40pp，对应 target pocket 自己的条件累计也约 -0.38pp；最好的一格约改善 0.57pp。这说明把窗口放长后，它也没有自动变成稳定单调的 gate，而仍是 mixed-but-not-dead 的 protective candidate。

mixed-tail overlay 的 10-day forward blocks

一句话版：pair halfsize + down+flat mixed-tail protection 这刀已经不只是单格 pocket——active rolling walk-forward 窗口当前约 3/3 个仍为正；但一压成更克制的 non-overlap forward blocks，5-day 与 10-day 仍都是 1/2 正、1/2 负。更关键的是，这个 split verdict 不是被非目标小时稀释出来的假象：target mixed-tail pocket 自己在 active 5-day blocks 里也约是 1/2 正。更诚实的位置因此仍不是“快过 gate 了”，而是 still shadow-only / promising but mixed gate candidate。

如果把 mixed-tail overlay 也翻成 cumulative shadow review checkpoints，它会不会比 non-overlap blocks 更稳？

• 先说结论：会更稳一些，但还没稳到能改写 verdict。把 mixed-tail overlay 从首个触发日开始，按 5/10/15/20-day cumulative review checkpoint 看，当前有动作的 4/4 个 checkpoint 仍优于默认 pair halfsize 基线。
• 最需要诚实承认的 checkpoint：20 天 review 时，相对基线累计仍只有约 0.19pp，回撤改善约 0.49pp；这说明它就算没翻负，也还只是 very-thin edge。
• 更长一点的 cumulative read：到 20 天时，相对默认基线的累计改善约 0.19pp，最强 checkpoint 约出现在 15 天，累计改善约 0.59pp。
• 所以怎么读：这层 cumulative review 说明 mixed-tail overlay 不是“前瞻一看就塌”的假 gate；但一旦切回更克制的 non-overlap forward blocks 与 target-pocket conditional honesty，它仍会给出 split verdict。更诚实的写法因此仍是：shadow honesty better than first glance, but not enough to replace default pair candidate。

一句话版：mixed-tail overlay 的 cumulative checkpoints 如果只看累计路径，当前约是 4/4 仍为正；但因为 non-overlap blocks 与 target-pocket honesty 还是 split，所以它依然只能停在 shadow-only gate，不能改写 breakout 的 one_more_gate。

把这 37 个 mixed-tail 受影响小时按真实时间段拆开：这刀到底是 test 证据，还是主要靠 train carry？

• 先说结论：更像后者。当前 pair + down+flat mixed-tail overlay 的约 37 个受影响小时，按真实时间顺序只会塌缩成约 3 段连续 episode；其中前两段都还是 train × down + flat，真正的 pure test 只有最后一段。
• 最大的 episode：约 2026-02-20 03:00 到 2026-02-20 09:00，持续约 7 小时，条件累计改善约 0.53pp；但这段本身其实还是 train × down + flat，并不是新鲜的 forward-only test 口袋。
• 对 admission 最关键的 test 读法：真正 pure test × down + flat 的 mixed-tail episode 只有约 25 小时（约 2026-03-08 03:00 到 2026-03-09 03:00），条件累计改善约 0.26pp。这说明 test 方向并没有死，但它依然只是单段小口袋，而不是多段重复出现的厚证据。
• 更硬一点的来源拆解：把这三段 episode 的条件累计改善加总后，当前 mixed-tail overlay 的总 conditional delta 约 0.81pp；其中 train 两段合计约 0.55pp（约占 68.22%），pure test 那一段约 0.26pp（约占 31.78%）。所以它现在更像“train carry + 单段 test mixed-tail pocket 仍为正”，还不能诚实地写成“已有多段 forward test honesty 的 conditional gate”。

一句话版：mixed-tail overlay 当前的约 0.81pp 条件改善里，大约 68.22% 仍来自两段 train × down+flat，真正 pure test mixed-tail 只贡献约 0.26pp。这让它更像“有方向但仍偏训练段 carry 的 shadow-only gate”，而不是已经能晋级的 admission patch。

如果只看当前这段历史样本：breakout 还值得继续切更多 retrospective 近义片吗？

• 先说结论：当前这段样本里，不值得继续靠 retrospective 微切片来争 admission。更诚实的读法是：default pair 仍该保留为 breakout 主候选，但当前历史样本本身已经把能回答的东西基本榨干了；下一份有效推进，必须来自新的 shadow / holdout 真正命中 pure-test / down-tail，而不是继续在同一段历史里补更多近义层。
• default pair 为什么算“样本已榨干”：就 deployment blocker 最相关的近距离口径看，它在 48h down-risk zone 里仍是 0/109，反过来只看 policy 自己打到的小时，未来 48h 内会接上 pure down 的也仍是 0/44；而 strict pure-test tail 再压成 6h blocks 后，真正有动作且为正的也只剩 1/5，而且就是最后那格 mixed-tail pocket。这说明当前样本里已经没有更多 near-down admission 证据可挖，只剩 very-thin tail survival。
• mixed-tail 为什么也不能靠再切一刀就升格：同样在最相关的近距离口径里，它在 48h down-risk zone 仍是 0/109、未来 48h 内也仍是 0/37；strict-tail 6h blocks 继续停在 2/4 正、2/4 负。也就是说，当前样本最多还能证明 mixed-tail 没死，但不能把它诚实升级成 admission clearance。
• 所以接下来该怎么推进：breakout 这条线今天仍可继续保留，但默认动作应切换成 current-sample admission freeze：不再为同一段历史样本追加更多 board / wording / retrospective micro-slices；只有等新的 forward shadow / holdout 真正打到 pure-test/down-tail，并且同一段读法仍不翻负，才算下一次有效解锁。

一句话版：breakout 不是今天就该 park，但这段历史样本已经不值得继续靠 retrospective 近义片去争放行。当前最诚实的位置是 keep default pair + freeze same-sample admission slicing + 等新的 forward / shadow down-tail 证据。

如果把 breakout 当前 scope 压成一句 deployment verdict：它到底更像什么？

• 先说结论：当前这条 breakout 线更诚实的定位，应压成 up-flat biased conditional alpha，而不是通用 breakout-short，更不是 near-down protective policy。也就是说：它仍值得保留成 shadow-admission candidate，但 scope 必须明确收窄。
• 为什么是这个读法：default ETH+SOL pair halfsize 确实把 gate-only hourly path 从约 15.46% 抬到约 19.90%，说明这条线不是已经失效；但当前命中的纯 regime 小时仍主要集中在 up=28、flat=14，pure down=0。换句话说，它现在更像“在 up/flat 条件口袋里还能继续站得住的 conditional alpha”，而不是已经碰到 down-tail blocker 的 protection policy。
• 为什么不能把它包装得更大：default pair 在 pure down 上仍是 0/100；在最相关的 48h down-risk zone 里也仍是 0/109；反过来只看 policy 自己命中的小时，未来 48h 会接上 pure down 的也仍是 0/44。这等于直接说明：当前证据还没有资格把它写成 near-down protective gate。
• 所以 scope 边界该怎么写：今天只该老老实实写成 BNB/BTC/ETH/SOL × 60m × support_breakout_raw @ h24 × avoid_fluctuating × ETH+SOL pair halfsize 这条窄 candidate。若继续往外泛化成“更广 breakout short 模板”，那就是超出证据。
• 下一次什么才算有效推进：不是再给同一段历史样本补更多 micro-slice / wording，而是等新的 forward shadow / holdout 真正命中 pure-test/down-tail，并且同一段读法仍不翻负。当前 strict pure-test 6h blocks 里，default pair 仍只到 1/5 active-positive，这就是 same-sample freeze 还不能解除的原因。

一句话版：当前 breakout 最诚实的 project-level 写法，不是“快要成为通用 protective short”，而是 一条 up-flat biased conditional alpha / one_more_gate candidate；只有等新的 forward / shadow 证据真正碰到 pure-test/down-tail，这个 scope 才有资格再往前走。

artifact：reports/artifacts/support_breakout_v0_h24/avoid_fluctuating_scope_verdict_20bps.csv

如果把当前 breakout conditional policy 压成一张 admission queue，会得出什么排位？

• 先说结论：今天最值得保留的还是 gate-only -> default pair halfsize 这条主链；down+flat mixed-tail overlay 只能排在它后面，作为 shadow-only 的下一道 gate；而 blunt pure-down overlay 则更像已经做过的反向 sanity check，不是待晋级候选。
• 为什么这张 queue 有用：它把“要不要继续往 strategy / paper admission 推”翻成了几条具体 policy 的对照，而不是继续在抽象 blocker 上打转。现在可以更明确地说：默认主候选已经够资格继续占着 breakout 的默认位，但 mixed-tail 这刀还只配 shadow 观察；pure-down 机械补丁则已经可以从主候选队列里移开。
• 更硬一点的 deployment 读法：如果 Jerry 现在只想知道“breakout 线还能不能继续往前推”，答案是 能，但只能沿 default pair candidate 继续推；mixed-tail overlay 只值得保留成 one-more-gate 的附加观察项，而不是把 admission verdict 从 one_more_gate 改写成 shadow paper now。

读这张表的方法很简单：overall path 看有没有把主路径继续抬起来；strict tail 看它有没有在更硬的尾段里给出诚实增量；down-tail coverage 看 hard gap 到底有没有真的被触碰；forward 5d/10d 则看这刀是不是一进更前瞻口径就散架。当前结果对应的最诚实排位就是：default pair halfsize = keep；mixed-tail overlay = shadow-only；blunt pure-down = reject。

如果只看 deployment blocker：这条 breakout 线的 one_more_gate 到底卡在哪？

• 这节的目标：不再继续堆近义解释，而是把已经做过的 evidence 压成一张 blocker checklist，让 Jerry 一眼看到“哪些已经过 first-pass、哪些还不能放行”。
• 最重要的读法：default pair candidate 已经足够说明 breakout 不是纯幻觉；但真正把它卡在 one_more_gate 的，已经收敛成 pure-test tail 仍薄 + down-tail coverage 仍是 0/100 这两件事。
• mixed-tail 与 blunt pure-down 怎么看：mixed-tail overlay 继续保留成 shadow-only 附加 gate；blunt pure-down 则可正式视为做过的 reject sanity check，不再误读成现成补丁。

一句话版：现在最需要补的已不再是“有没有统一资金曲线”，而是更具体的 admission blocker——default pair 的 pure-test tail 还太薄，且 pure down coverage 仍是 0/100。所以 breakout 还能继续推，但只能沿 default pair 主候选继续推。

如果不想再反复解释：这条 breakout 线的 one_more_gate 具体怎样才算过关？

• 这节只做一件事：把当前 evidence 直接翻成执行型 protocol：默认主线怎么继续、mixed-tail 什么时候仍只能 shadow-only、以及 blunt pure-down 为什么继续只该留在 reject。
• 最重要的读法：现在并不是“breakout 不能继续”，而是 只能沿 default pair 主候选继续；除非后续 forward / shadow 证据终于真正碰到 pure down，否则这条线就不该从 one_more_gate 升成 shadow paper now。
• 为什么这张表有用：它直接回答 Jerry 接下来该怎么看——哪些结果算有效推进，哪些结果只是在继续补 wording，哪些分支已经可以明确当 reject sanity check 处理。

一句话版：继续是可以继续的，但过关条件现在已经很明确——default pair 必须终于交出 pure-test / down-tail 的前瞻证据；mixed-tail 在 non-overlap / target-pocket honesty 没摆脱 split verdict 前，都继续只配 shadow-only。

admission verdict：这条 breakout 线今天够不够进 shadow paper？

• 先给结论：还不够。当前更硬一点的 verdict 应该明确写成 one_more_gate，而不是 shadow paper now。
• 为什么不是直接否掉：这条线已经不再只是 per-asset 幻觉。现在至少已经补齐了 20bps 下的统一资金曲线、avoid_fluctuating gate、默认 ETH+SOL pair-conditioned halfsize sizing 候选，以及一刀更严格的 rolling honesty；对应 hourly path 已从 raw 的约 14.04%，推进到 gate-only 的约 15.46%，再到默认 sizing candidate 的约 19.90%；max drawdown 也约从 -12.03% 收窄到约 -9.04%。所以它已经比“只是个策略想法”更接近 shadow paper。
• 但为什么还不能放行：当前最缺的已经不是组合层资金曲线，而是 默认 sizing candidate 的 pure-test / admission honesty。它在更严格口径下的 late-segment 证据其实已经比前几轮更硬：5-day non-overlap blocks 是 3/4 改善、1/4 小回吐，而把窗口放长到 10-day 后，当前有动作的 2/2 个 block 都仍优于 gate-only；更严格地只看从首个 pure test 触发到样本末尾的 tail，这段也仍约改善 0.77pp。但问题是：pure test 真正被它修到的目标 pocket 仍只有约 5 个小时，对应条件累计改善也只有约 0.76pp，strict tail 本身也只有约 30 个小时。更关键的是，若把 hard gap 粗暴地改成“所有 pure down active hours 一律再砍半”，overall path 反而会从约 19.90% 回落到约 19.48%；这说明 blocker 虽然长得像 down-tail，却不能靠 blunt down-only overlay 机械解除。
• 主缺口排位：#1 = pure-test / down-tail honesty；#2 = 更长窗口下继续确认 transferability（当前 10-day non-overlap 已是 2/2 改善，说明一般性 late-segment 焦虑在下降）；#3 才不是 portfolio honesty，因为统一 hourly path / 1-slot / equal-weight 这层现在已经有 first-pass 证据，不再是最主要的未知数。
• 因此今天最诚实的 deployment scope：只适合继续当 breakout-short 的 shadow-admission candidate 来观察，不适合现在就写成可直接开跑的默认 shadow paper policy。当前 pocket 也应明确写死在已有证据范围：BNB-USD, BTC-USD, ETH-USD, SOL-USD、60m、support_breakout_raw @ h24、先过 avoid_fluctuating，再在残余 ETH+SOL 两仓小时做 0.5x。

一句话版：当前 breakout 线已经足够进入 shadow-admission queue，但还不够直接放行为默认 shadow paper policy；现在更诚实的说法已不是“它会不会只是后半段 lucky patch”，而是“它在更长窗口与 strict pure-test tail 里都暂时没翻负，但 pure-test / down-tail 证据仍太薄，还没过关”。

如果把 confirm_1 也放进同一套成本 / 执行框架，谁更像该继续保留的原型？

• 先说结论：当前 first-pass 下，support_breakout_confirm_1 @ h24 还没有表现出比 raw 更诚实的执行层优势；它更像该保留的紧邻确认变体，而不是能取代 raw 的主原型。
• 20bps、每资产独立记账：raw 累计约 75.03%，高于 confirm_1 的约 59.38%。
• 允许并发但入场均分资金：raw 的 equal-weight concurrent(entry) 累计约 19.40%，仍高于 confirm_1 的约 12.04%。
• 再往前推到更正式的 hourly mark-to-market path：raw 的统一资金曲线 20bps 累计约 14.04%、max drawdown 约 -12.03%；confirm_1 对应约 11.54% / -13.60%，说明一旦把两者都放进更正式一点的统一资金曲线里，`confirm_1` 也没有反超 raw。
• 最保守的 1-slot global：raw 在 20bps 下累计约 13.83%，而 confirm_1 约 5.06%；同时 confirm_1 的 test + 20bps 也更弱（约 -5.56%）。

一句话版：confirm_1 现在仍值得作为 co-primary confirmation variant 保留，但在同一套成本 / capital-allocation first-pass 下，它还没有证明自己比 raw 更像该继续押注的 breakout-short 主原型。

plain-language：raw / confirm_1 / feature-watch 到底怎么区分？

• support_breakout_raw @ h24：当前最应该读成 可交易原型 / 条件性 alpha。原因不是它已经成熟，而是它已经能被压成一个最小、可解释、可继续补 honesty 的 v0 页面。
• support_breakout_confirm_1 @ h24：当前更像 co-primary confirmation variant，不是 feature/watchlist。它代表“同方向、但更保守一点”的 breakout-short 候选，后续若继续做执行/成本/环境约束验证，应该和 raw 一起被当成主保留对象，而不是被降成纯观察项。
• 什么才叫 feature/watchlist？ 像 support_rebound_confirm_1 那样：保留一些信息价值，但目前不该直接往主 alpha / 原型页继续压。也就是说，当前 raw / confirm_1 不属于这一类。
• 如果今天只能保留一个 strategy-facing 原型页：先保留 raw，因为它更直接、入场不延迟，也已经能给出最小策略化读法。
• 如果要保留一个紧邻确认变体做 next-step honesty check：保留 confirm_1，但先不要把它扩成第二条大而全独立策略线。

一句话版：raw = 现在就值得当 v0 原型继续验证；confirm_1 = 仍是主保留候选，但更像保守确认变体；feature/watchlist = 当前不该套在这两个对象上的标签。

总体指标

按资产拆分

按时间切分拆分

切分方式是按事件时间顺序做 60/20/20 的 train / validate / test，仅用于看方向是否在后段崩掉，不代表正式 walk-forward。

按简单行情标签拆分

这里的行情标签不是复杂 regime 模型，只是按入场前 24 根 60m bar 的价格变化粗分为 up / flat / down，目的是快速回答“这条策略在哪种环境更顺手”。

最好的是 flat 行情（平均单笔 2.41%），最弱的是 up 行情（平均单笔 0.04%）。