← 返回 Quant Digests · 站点首页

别把 BTC/ETH pairs 继续写成“信号对了就行”：这份 2026 GitHub 仓库更该先测的是「cointegration spread × beta-consistent sizing」完整 raw alpha

• 时间：2026-03-29 20:58 UTC
• 类型：2026 GitHub 新仓库 + README/source pipeline 审阅 + Binance USDⓈ-M Perpetual 公共 1h/15m sizing transfer check
• 主题类型：raw alpha
• 基础 alpha：BTC/ETH cointegration spread mean reversion——当 log(BTC) - β·log(ETH) 偏离其滚动均值太远时，做多被低估腿、做空被高估腿，吃的是相对定价向长期线性关系回摆的收益。
• 是否可独立复现：是
• 是否可直接落地完整策略（entry/exit/sizing/risk/cost）：是
• 主题标签：raw-alpha/pairs/stat-arb/relative-value/mean-reversion/cointegration/beta-neutral/sizing/hedge-ratio/btc/eth/binance/perpetual/1h/15m/5m/1m/3m/repo/public-data/cost/funding
• 证据类型：GitHub README/source 规则级证据 + Binance 公共 OHLCV 本地 transfer check + 15m 参数网格稳定性复核

1. 这次看了什么

先把 base alpha 说清楚：

> 这次不是 filter，不是 overlay，也不是“又一份 pairs 教程”。alpha 本体就是 BTC/ETH 的 cointegration spread mean reversion。

翻成人话：

• BTC 和 ETH 长期会一起动，但短时间不会完全同步；
• 如果两者的相对价格关系偏得太开，理论上会有“回到更正常关系”的动力；
• 所以当 spread 的 z-score 很极端时，做多便宜腿、做空贵腿，赌的是 相对价差回摆，不是单边看涨看跌。

这份 2026 新 repo 最值得 intake 的点，不是“BTC/ETH 能不能做 pairs”——这个市场早就知道了；真正更适合我们 desk 的，是它把一个常被当成细枝末节的东西单独做成了 受控实验：

> 同一条 spread alpha，只改 position sizing：从 dollar-neutral 改成 beta-neutral，整条策略的最终 PnL 可以直接翻正。

对短周期 desk 来说，这个分支很值钱，因为它回答的是一个更底层的问题：

> 如果你的 alpha 定义里用的是 β，但仓位还在按 1:1 美元对冲，那你到底是在交易原始 alpha，还是在交易一条被自己 sizing 改坏了的假 spread？

一句话结论先放前面：

> 这条 raw alpha 值得继续留在素材池，但最先该搬的不是“再证明一次 pair 会回归”，而是把“hedge-ratio-consistent sizing”升级成 pairs / stat-arb 的默认必测组件。

2. 核心结论

2.1 这份 repo 真正新增了什么

repo 作者是 Howard (Cheng-Hao) Hsu，项目标题是 Statistical Arbitrage: BTC/ETH Cointegration Pairs Trading Strategy。它不是只给一个 notebook 图，而是把完整管线拆成了：

• 数据抓取
• Rolling OLS hedge ratio
• ADF stationarity gate
• OU half-life
• 状态机式入场/出场
• 全成本回测
• Dollar-Neutral vs Beta-Neutral 对照实验

也就是说，这不是“有信号、没 execution”的半成品，而是一份可以直接拆 entry / exit / sizing / risk / cost 的完整 skeleton。

2.2 repo 里最该记住的数字

作者用的是 Binance USD-M perpetual 的 BTC/USDT 与 ETH/USDT 1 小时数据：

• 样本：2021-01-01 → 2025-12-31
• bar 数：43,824 根 hourly bars
• 滚动窗口：720 小时（30 天）
• 成本：单腿 0.06% = taker fee 0.04% + slippage 0.02%
• 另外还显式计入了 8 小时 funding settlement

统计层面：

• β 均值 / 标准差：0.629 / 0.301
• β 区间：-0.161 ~ 1.571
• ADF p < 0.05 的时间占比：9.8%
• median half-life：468 小时

先看信号稀疏度：

• 在严格 ADF p < 0.05 gate 下，5 年只成交 9 笔；
• 也就是说，这不是一条高 turnover pair 策略，而是一个“只在 stationarity regime 出手”的稀疏 alpha。

但真正重要的是 sizing 对照：

Version A：Dollar-Neutral（两腿都固定 5000 美元）

• Final Equity：$9,208.40
• Net PnL：-$791.60
• Max Drawdown：-14.89%
• Gross PnL：-$652.58
• Total Fees：-$108.00
• Funding & Carry：-$30.99

Version B：Beta-Neutral（ETH 腿按 5000 × β_entry 配）

• Net PnL：+$67
• Total Fees：-$96.48
• Funding & Carry：约 -$27

repo 自己给出的解释非常直接：

• 因为样本里的平均 β ≈ 0.629；
• 如果你还是按 1:1 美元做 BTC/ETH，两腿并不对应你定义 signal 时那条 BTC - β·ETH spread；
• 你其实把 ETH 腿配重了，等于偷偷引入了一段多余的方向暴露；
• 而 beta-neutral 不只是费率更省，本质上是 仓位终于和 signal 的数学定义一致了。

2.3 最值得 desk 记住的判断

> 这份 repo 最该 intake 的不是“BTC/ETH pairs 可以做”本身，而是“错误 sizing 会把原本还算合理的 pairs alpha 直接做坏”。

3. 为什么和当前项目直接相关

先回答最关键的问题：

> 为什么这篇东西比继续补一个新的 headline alpha 还值得？

因为我们当前库里并不缺：

• pair 怎么选
• spread 怎么定义
• z-score 怎么入场
• ADF / OU / cointegration 这些标准件

更缺的是：

> 当 alpha 真的要从 notebook 走向 live 时，signal 定义和 position sizing 有没有保持同一种“统计中性”？

这点和当前 desk 非常直接相关：

1. 它仍然是 raw alpha，不是纯风控。

• alpha 本体仍然是 spread convergence。

1. 它又不仅仅是“再来一条 pair”。

• 它补的是 pairs / stat-arb 最容易被低估的落地层：sizing。

1. 它能直接扩到 15m / 5m / 1m。

• signal 生成可在 15m，执行切片可下沉到 5m / 1m；
• 真正该检验的是：快周期下 beta-neutral 是否仍普遍优于 dollar-neutral。

1. 它对现有素材池是增量，不是重复。

• 我们已经有很多“entry signal”型 pairs 材料；
• 但“hedge-ratio-consistent sizing”还没有被立成默认必测卡片。

3.5 策略拆解（必填）

• 方向属性：pairs / stat-arb / relative-value / mean reversion
• 基础 alpha：BTC/ETH 相对定价偏离长期线性关系后的 spread convergence
• 原 repo 的完整策略组件：
• signal layer：rolling OLS β + spread z-score
• admission layer：ADF p < 0.05
• entry：|Z| > 2
• exit：|Z| < 0.5
• risk：|Z| > 4 stop；3 × median half-life time-stop
• cost：每腿 6 bps + funding
• sizing：对照 dollar-neutral vs beta-neutral
• 对 desk 的短周期翻译：
• raw alpha layer：15m 或 5m 上的 spread 偏离回摆
• sizing layer：按 β_entry 配腿，而不是机械 1:1 美元
• risk layer：cointegration / corr gate、time-stop、止损、funding 结算规避
• execution layer：5m/1m 分批成交 + maker/taker 切换 + 盘口 veto

4. repo 里的完整机制，翻成 desk 语言

4.1 spread 是怎么定义的

repo 用的是：

Spread_t = log(BTC_t) - β_t × log(ETH_t)

其中 β_t 不是常数，而是 rolling OLS hedge ratio，并且显式 shift(1)，避免把当根 bar 信息偷偷用进来。

这意味着：

• signal 不是“BTC vs ETH 谁涨得多”；
• 而是 在当前估计的线性关系下，BTC 相对 ETH 是贵了还是便宜了。

4.2 入场 / 出场规则

repo 的状态机很规整：

• 平仓状态下：
• |Z| > 2 且 ADF p < 0.05 才入场
• Z > 2：short spread
• Z < -2：long spread
• 持仓状态下：
• |Z| < 0.5：止盈平仓
• |Z| > 4：stop-loss
• holding_hours > 3 × median_HL：time-stop

换句话说，这不是“极端就赌回归”的裸奔版本，而是：

• 先确认当前窗口还有 stationarity 痕迹；
• 再赌 spread 过度偏离后的均值回归；
• 如果迟迟不回、或者越走越偏，就强制认输。

4.3 这份 repo 最值钱的地方：sizing 和 signal 定义一致

repo 的关键 insight 可以压成一句话：

> 你定义的是 BTC - β·ETH 这条 spread，就该配 1 : β 这组仓位；否则 signal 和仓位不是同一件东西。

这件事看起来像理论洁癖，实际上是 PnL 大事：

• 当 β < 1 时，1:1 美元对冲会让 ETH 腿偏重；
• 于是策略会混入额外 ETH 方向暴露；
• 这个暴露既会放大 drawdown，也会让交易成本变高；
• beta-neutral 则同时修了两件事：

1. 对冲结构更接近 signal 本身；
2. ETH 腿 notional 更小，费用更低。

5. Binance 公共 1h / 15m sizing transfer check

我补了一个 轻量本地 transfer check，目标不是复刻 repo 全部统计检验，而是验证最核心的 desk 问题：

> 同一条 BTC/ETH spread mean reversion，只改 sizing，beta-neutral 在当前 Binance 短周期上是不是普遍更优？

5.1 本地 proxy 口径

为保证这轮 intake 速度，我用的是轻量版 proxy，而不是完整 repo 复刻：

• 数据：Binance USDⓈ-M Perpetual 公共 BTCUSDT / ETHUSDT klines
• 频率：1h 与 15m
• 信号：rolling β + spread z-score
• gate：rolling return correlation >= 0.75
• 成本：每腿 6 bps
• 暂未纳入：
• funding cashflow
• 严格 rolling ADF p-value
• OU half-life 精确估计

也就是说： > 这轮 proxy 只是在测 sizing 迁移，不是在给 BTC/ETH 现成 live verdict。

相关 artifact：

• reports/artifacts/quant_digests/2026-03-29_btc_eth_beta_vs_dollar_proxy.json
• reports/artifacts/quant_digests/2026-03-29_btc_eth_beta_vs_dollar_15m_grid.json

5.2 1h proxy 结果：beta-neutral 明显减损，但还没把 alpha 救活

样本：

• 区间：2025-02-02 → 2026-03-29
• bars：10,080
• median corr：0.821
• median beta：0.532

结果：

• Dollar-neutral
• trades：46
• cum net：-23.01%
• mean trade：-50.0 bps
• max DD：-25.30%
• Beta-neutral
• trades：46
• cum net：-15.23%
• mean trade：-33.1 bps
• max DD：-16.04%

翻成人话：

• 同样的信号、同样的交易次数；
• 只改 sizing，beta-neutral 就把累计亏损从 -23.0% 收窄到 -15.2%；
• drawdown 也从 -25.3% 缩到 -16.0%。

5.3 15m proxy 结果：短周期上 beta-neutral 也更优，但单靠 sizing 仍救不活

样本：

• 区间：2025-11-29 → 2026-03-29
• bars：11,521
• median corr：0.892
• median beta：0.671

结果：

• Dollar-neutral
• trades：98
• cum net：-11.26%
• mean trade：-11.49 bps
• hit rate：23.5%
• median hold：5 bars
• max DD：-11.33%
• Beta-neutral
• trades：98
• cum net：-8.12%
• mean trade：-8.29 bps
• hit rate：27.6%
• median hold：5 bars
• max DD：-9.47%

这里最该记的不是“依然亏钱”，而是：

> 在 15m 上，beta-neutral 仍然把同一组 trades 的净损失缩小了约 313 bps，同时把 hit rate 提高了约 4.1 pct。

也就是说：

• sizing 改善不是 repo 那段历史样本里的偶然故事；
• 它在当前 15m pocket 上仍然有方向一致的正贡献；
• 但 raw alpha 本体还不够强，不能指望 sizing 一个人把整条策略救活。

5.4 15m 小网格：这不是单点调参巧合

我又扫了一个小参数网格：

• lookback：192 / 384 / 576
• entry z：1.5 / 2.0 / 2.5
• exit z：0.25 / 0.5 / 1.0
• max hold：16 / 32 / 64

总共 81 个 cells，结果：

• beta-neutral 在 61 / 81 个 cells（75.3%）里优于 dollar-neutral
• 每笔交易的中位 uplift 约 +0.88 bps
• 但最好的 beta-neutral cell 仍只有 -7.07 bps/trade，还没翻正

所以更诚实的结论是：

> beta-neutral 更像“该做的正确实现”，不是“自动把 BTC/ETH 15m pairs 做成赚钱策略”的魔法开关。

6. 这组结果该怎么读

6.1 正面结论：sizing 不是 garnish，是 alpha body 的一部分

如果 signal 依赖 rolling β，那 sizing 不该被降级成回测尾声才看的“仓位细节”。

对 pairs / stat-arb desk 来说，更正确的表述应该是：

> position sizing 不是 signal 后处理，而是 spread 定义的一部分。

6.2 负面结论：当前 Binance 短周期上，BTC/ETH 单 pair 还不够强

这轮 proxy 同时告诉我们另一件更重要的事：

• 即使 sizing 改对；
• 即使相关性很高；
• 即使 z-score 很极端；
• BTC/ETH 单 pair 在当前 15m 样本里，成本后仍然不够强。

也就是说，下一步不该是“直接上线 beta-neutral BTC/ETH pairs”，而是：

1. 先把 sizing consistency 变成 pairs 默认标准件；
2. 再把 alpha 强度问题交给 pair selection / regime gate / execution 来解决。

6.3 对我们当前素材池的直接启发

这张卡最适合服务的，不只是 BTC/ETH 本身，而是整类：

• cointegration pairs
• same-underlier quote spread
• cross-venue same-asset basis
• basket stat-arb

凡是 signal 里出现 β / hedge ratio / factor loading 的策略，都应该补一句：

> 回测里到底是在按 signal 定义配仓，还是在按“习惯上的 1:1 dollars”配仓？

7. 下一步怎么测

7.1 最小可落地实验（优先级最高）

先做一张非常明确的 A/B/C 实验卡：

• 数据：Binance USDⓈ-M BTCUSDT / ETHUSDT / BNBUSDT
• 周期：15m 信号，5m 执行
• 信号：rolling OLS β + ADF p-value + spread z-score
• 仓位方案：

1. dollar-neutral
2. beta-neutral
3. beta-neutral + vol target

• 成本：maker/taker 两套
• funding：显式扣除 8h funding

核心验收条件不是“是否赚钱”，而是：

• 在完全相同 signal 下，beta-neutral 是否持续优于 dollar-neutral；
• 优势到底来自 方向暴露更小，还是 fee/funding 更低；
• 改成 15m→5m 执行后，优势会不会被 execution 噪音吃掉。

7.2 再往前一步：别只测 BTC/ETH

如果只盯 BTC/ETH，很容易把这件事读成“一个 pair 的特例”。

下一轮更应该扩成 liquid-major pair basket：

• BTC-ETH
• ETH-BNB
• BTC-BNB
• SOL-ETH
• SOL-BNB

用统一框架比较：

• rolling corr
• β 稳定性
• ADF hit-rate
• hold length
• funding drag
• dollar-neutral vs beta-neutral uplift

最后做一个排序：

> 哪些 pair 是“signal 一般，但 sizing 改对后能显著改善”；哪些 pair 则是“signal 本身就不够，改 sizing 也救不了”。

7.3 真正适配 desk 的增强项

如果这条线继续往 1m / 3m / 5m / 15m 迁移，我会优先加这三层：

1. regime gate：

• ADF p < 0.10 / corr floor / realized-vol veto / funding sign veto

1. execution gate：

• 盘口宽度、滑点、maker fill ratio、结算前 funding veto

1. pair governance：

• 只在 β 稳定、half-life 合理、funding 不恶化的窗口开仓

8. 来源与可复现性

8.1 主来源（repo）

1. Howard (Cheng-Hao) Hsu (2026), *Statistical Arbitrage: BTC/ETH Cointegration Pairs Trading Strategy*

• Venue：GitHub repository
• Readable URL：https://github.com/Bauch0430/crypto-pairs-trading-btc-eth
• Repo URL：https://github.com/Bauch0430/crypto-pairs-trading-btc-eth
• 仓库创建 / 推送：2026-03-13
• 关键披露：5 年 1h Binance perpetual 数据；β rolling OLS；ADF gate；funding + 6 bps/leg 成本；Dollar-Neutral vs Beta-Neutral 对照

8.2 理论地基

1. Gatev, E.; Goetzmann, W. N.; Rouwenhorst, K. G. (2006), *Pairs Trading: Performance of a Relative-Value Arbitrage Rule*, *Review of Financial Studies*

• DOI：10.1093/rfs/hhj020
• Readable URL：https://doi.org/10.1093/rfs/hhj020

1. Ramos-Requena, J. P.; Trinidad-Segovia, J. E.; Sánchez-Granero, M. A. (2020), *An Alternative Approach to Measure Co-Movement between Two Time Series*, *Mathematics*

• DOI：10.3390/math8020261
• Readable URL：https://doi.org/10.3390/math8020261

8.3 本轮本地数据口径

• 数据源：Binance USDⓈ-M Futures 公共 klines
• 公开性：公开可得，无需私有权限
• 更新频率：15m / 1h bar；funding 为 8h
• 本轮最小实验口径：
• 标的：BTCUSDT, ETHUSDT
• 信号：rolling β + z-score
• gate：corr floor 0.75
• 成本：单腿 6 bps
• 输出：dollar-neutral vs beta-neutral 同信号对照

9. 一句话收尾

> 这轮 intake 最值得带走的，不是“BTC/ETH pairs 能做”，而是：凡是 spread 定义里用了 β，就别再把 beta-neutral sizing 当可有可无的小修饰。它应该是 raw alpha 骨架的一部分。