← 返回 Quant Digests · 站点首页

Crépellière, Pelster, Zeisberger（*Journal of Financial Markets* 2023）+ Binance/Bybit 公共 `1m` 快检：别把跨所价差回归只当“老套利故事”，对 short-cycle desk 更该先测的是「alt perp venue-dislocation × maker-first spread-close shell」

• 时间：2026-04-03 17:28 UTC
• 类型：论文 + ScienceDirect 可读摘要/Highlights + Binance/Bybit 公共 1m 最小快检
• 主题类型：raw alpha
• 基础 alpha：同一标的在不同交易所的瞬时错价会向 law-of-one-price 回归；交易上就是 long cheap venue / short rich venue 做 spread close，而不是赌单边方向
• 是否可独立复现：是
• 是否可直接落地完整策略（entry/exit/sizing/risk/cost）：是，但对执行与费率极其敏感
• 主题标签：raw-alpha / relative-value / stat-arb / cross-venue / same-underlier / law-of-one-price / spread-close / maker-first / perp-perp / binance / bybit / 1m / 3m / 5m / 15m / paper / public-data / cost / execution / risk
• 证据类型：JFM 2023 摘要与 Highlights + 本地 public-data 1m 便携性快检

先回答 base alpha：这篇东西的 base alpha 很清楚，不是“市场更有效”这种空话，而是 跨交易所同标的价差回归。如果价差不回归，就没有 alpha；如果会回归，剩下比拼的是你能不能用足够便宜、足够快、足够稳的执行把它吃到。

1) 这次为什么写它

当前 digest 池里已经有：

• same-underlier 多报价 bucket；
• Coinbase premium lead-lag；
• 多种 pairs / coint / residual stat-arb；
• funding / basis / carry。

但“最朴素的跨所同标的价差回归”本身，反而还没被单独写成一篇 short-cycle digest。

这条线值得补，原因很直接：

1. 它是 raw alpha，不是纯 filter；
2. 它天然属于 1m / 3m / 5m / 15m desk 可测试的 relative-value / stat-arb；
3. 它能直接给我们一个很重要的现实判断：

• 这条 alpha 在 majors 上是不是已经死得差不多了？
• 如果没完全死，残余 alpha 更集中在 哪类币 / 哪类 venue / 哪种执行模式？

换句话说，这篇不是为了证明“套利很厉害”，恰恰是为了更诚实地判断：跨所 spread-close 现在到底还剩多少可交易边角料。

2) 论文里最值得 desk 记住的，不是“存在套利”，而是“2018 之后这条线迅速变成执行生意”

主材料：

• Tommy Crépellière, Matthias Pelster, Stefan Zeisberger (2023), *Arbitrage in the market for cryptocurrencies*, Journal of Financial Markets, Vol. 64, Article 100817.
• DOI: 10.1016/j.finmar.2023.100817
• Readable URL: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1386418123000150?via%3Dihub
• DOI URL: https://doi.org/10.1016/j.finmar.2023.100817

ScienceDirect 页面里的 Highlights/Abstract 已经把最关键的结论说透了：

• Arbitrage opportunities in cryptocurrency markets existed.
• Their magnitude decreased greatly from April 2018 onward.
• It is hardly possible to exploit existing price differences since then.
• 作者给出的解释里，最重要的是：
• informed trading 增加；
• trading fees 仍然重要；
• legal restrictions 也是约束。

翻成人话就是：

> 跨所价差不是没有，但它越来越不像“看见就捡”的地上钱，更像一门 execution / fee tier / inventory / venue risk 的苦活。

这对我们 desk 的意义非常大，因为它把这条线的定位讲清楚了：

• alpha 本体 仍然存在：spread close
• 但能不能变成净收益，不取决于你会不会写 z-score，而取决于：
• 你做的是不是还保留 dislocation 的那一小撮币；
• 你是不是被 taker fee 全吃掉；
• 你是不是有足够快的 maker-first / inventory-aware 执行壳。

3) 对 short-cycle desk 的正确翻译

3.1 这不是“方向预测”，而是最标准的 relative-value raw alpha

策略骨架非常朴素：

• 标的：同一 underlier 的两家交易所 perp（例如 Binance vs Bybit）
• 信号：spread_t = ln(price_A / price_B) 或标准化后的 z-score
• 入场：当 spread 偏离 rolling mean 足够多时，short rich venue / long cheap venue
• 出场：spread 回到均值附近、穿零、或时间到期

3.2 它和我们已经写过的其他题材有什么不同

• 和 Coinbase premium impulse 不同：那条主要是 lead-lag / price discovery；这条是 同标的跨 venue 同步回归。
• 和 same-underlier 多报价 bucket 不同：那条更像 cross-quote / multi-quote 结构差；这条是 venue-to-venue law-of-one-price。
• 和普通 pairs trading 不同：这里两条腿不是“相似资产”，而是同一资产，所以 base alpha 更干净，但可交易利润更薄。

所以这条线的研究重点，不该是“再发明一个 fancy pair selector”，而是： 先判断哪些币、哪些 venue 组合，今天还值得给它 execution 资源。

4) 本地 public-data 1m 最小快检：2026 年的跨所 spread 还剩多少？

我用公开 REST 接口做了一个最小 portability probe：

• 数据源：
• Binance USDⓈ-M Futures fapi/v1/klines
• Bybit v5/market/kline
• 公开性：公开可抓，无需私钥
• 更新频率：1m
• 标的：BTCUSDT / ETHUSDT / SOLUSDT 线性永续
• 样本：最近约 3d，共 4321 个对齐分钟/bar
• 价差定义：spread = ln(close_binance / close_bybit)
• 触发壳：
• 240m rolling z-score
• |z| >= 2
• 且绝对价差 >= 3bps
• 下一 bar 入场
• 回到 |z| < 0.2 或最多持有 15m 出场
• 说明：这是收盘价 proxy，不是盘口 mid/bid/ask；因此只能当最小快检，不是 production 回测

结果文件：

• reports/artifacts/quant_digests/2026-04-03_cross-exchange-binance-bybit-arb-sanity.csv

4.1 核心数字

| Symbol | 对齐分钟数 | median \|spread\| (bps) | p95 \|spread\| (bps) | share >= 3bps | trades | mean gross pnl / trade (bps) | win rate | median hold (min) | |---|---:|---:|---:|---:|---:|---:|---:|---:| | BTCUSDT | 4321 | 0.59 | 1.55 | 0.02% | 1 | 0.60 | 100.0% | 1 | | ETHUSDT | 4321 | 0.56 | 1.63 | 0.32% | 3 | 1.58 | 100.0% | 15 | | SOLUSDT | 4321 | 1.21 | 2.53 | 2.01% | 49 | 1.53 | 75.5% | 15 |

4.2 这些数字真正说明了什么

先说最重要的结论：

> BTC / ETH 这条线在 2026 年的分钟级公开 close 数据上，已经非常薄；SOL 还留着一点毛边，但也更像 execution alpha，而不是“裸 spread 就能躺赚”的 alpha。

更具体地说：

1. BTC 几乎没肉

• 3 天里满足条件的信号几乎没有；
• p95 绝对价差只有 1.55bps；
• 这意味着你如果不是特殊费率、特殊 routing、或不是盘口级别的微结构优势，基本不值得碰。

1. ETH 也已经很薄

• 中位和 p95 价差都跟 BTC 类似；
• 偶尔有 >=3bps 偏离，但频率很低；
• 更像偶发 inventory/latency pocket，不像稳定日内主线。

1. SOL 才是当前最像“还值得继续做”的那类标的

• 中位绝对价差 1.21bps，明显高于 BTC/ETH；
• >=3bps 的分钟占比 2.01%；
• 在这个很保守的 spread-close toy shell 下，3 天能打出 49 笔信号，单笔 gross ~1.53bps，胜率 75.5%。

但要马上泼一盆冷水：

• 1.53bps gross/trade 远远不等于可净赚；
• 若两腿都 taker，很多 venue 直接就把利润吃完了；
• 这说明今天跨所价差回归的关键，不是会不会回，而是你能不能用 maker/rebate/internal inventory 把交易成本压到足够低。

这和论文主结论是高度一致的：

• alpha 本体没消失；
• 可被普通执行吃到的部分，已经被压得很薄。

5) 这条线现在更适合怎么落地成完整策略

5.1 策略拆解（必填）

• 方向属性：market-neutral / relative-value / stat-arb / same-underlier cross-venue
• 基础 alpha：venue 间同标的错价回归
• raw alpha 主体：spread dislocation -> spread close
• regime：
• 仅在高流动、低 incident 概率时启用
• 仅做存在稳定分钟级价差毛边的币种/venue 组合
• filter / veto：
• funding 差异突然放大时 veto
• venue API 延迟、标记价格异常、事故公告时 veto
• 单边 liquidation cascade / ADL 风险升高时 veto
• sizing / risk：
• 两腿等美元或 beta-hedged 配平
• 每个 venue 单独限制 gross / leverage / inventory
• 按 expected spread half-life 和 fee budget 缩放仓位
• entry：
• |spread z| >= 2~2.5
• 且绝对 spread 高于净成本预算 + 安全边际
• exit：
• z -> 0
• 或 |z| <= 0.25~0.5
• 或时间止盈/止损 5~15m
• stop：
• |z| 继续扩张到 3.5~4
• 或单边 venue 发生 order-book 真空 / quote freeze
• cost：
• 必须显式测 maker/taker 组合
• taker+taker 基本可判死刑
• maker+taker、maker+maker、inventory netting 才可能活

5.2 更像 production 的策略壳应该长什么样

对我们 desk，更现实的落地方式不是“扫所有币，一有价差就双腿打单”，而是：

1. 先做 admission layer

• 过去 7~14d 每个 symbol × venue-pair 统计：
• median / p95 spread
• >= cost_budget 的出现频率
• spread half-life
• adverse excursion
• 只保留有肉、且可控的组合

1. 再做 execution layer

• 尽量一腿 maker、一腿 taker；
• 如果已有 inventory，优先做 inventory flattening；
• 重大事件或 venue incident 时自动降杠杆或停机。

1. 最后才去卷 z-score 细节

• 这个顺序很重要；
• 因为在今天的 majors 上，真正决定成败的已经不是 signal 花活，而是成本和执行结构。

6) 对 1m / 3m / 5m / 15m 的 desk 映射

6.1 1m / 3m

这是这条 alpha 最自然的频段：

• spread 出现与回归都更清晰；
• 但你更依赖盘口、队列位置、低延迟路由；
• 更适合做成 microstructure + routing 组件，而不是普通 bar-strategy。

6.2 5m

这是目前最像“desk 能快速起最小实验”的档位：

• 还能保留短周期 dislocation；
• 对基础设施要求比 1m 低；
• 可以先用 close 或 mid proxy 做筛选，再决定是否下钻盘口级。

6.3 15m

15m 更适合做：

• admission / regime / cost 评估；
• 而不是直接拿来做主要 entry 触发。

因为如果 spread 的生命周期经常只有几分钟，那 15m 主信号大概率已经太慢。

7) 为什么这篇现在比继续补一个普通 breakout 更值得

因为它回答的是一个更底层的问题：

> 哪些 relative-value alpha 还剩“真毛边”，哪些已经只剩 paper alpha？

这对素材池非常重要。我们不需要再把所有跨所/同标的题材都默认当成“可做”。 这篇给了一个更实用的框架：

• BTC/ETH 这类大币，默认先当低优先级 execution alpha；
• 更该把研究火力放在：
• alt perp；
• venue-specific inventory pocket；
• funding/liq/OI 共振造成的临时错价；
• maker-first / inventory-aware 交易壳。

也就是说，这篇不是为了抬高跨所套利，而是为了更快把“已经没肉的线”排掉，把资源留给还活着的那部分。

8) 下一步怎么测（本篇最重要的部分）

实验 A：把 close proxy 升级成可交易盘口

目的：确认 public 1m close 上看到的毛边，是否真能穿过 bid/ask + fee。

• 数据：Binance / Bybit / OKX / Hyperliquid best bid/ask 或 L2 snapshot
• 频率：1s ~ 5s
• 输出：
• mid spread
• executable spread（买得到/卖得掉的真实双边价差）
• maker/taker / maker/maker 两种 net PnL

实验 B：做 symbol × venue-pair admission ranking

目的：别再默认 BTC/ETH 是最值得做的跨所对。

• 对每个 symbol × venue-pair 统计：
• median_abs_spread_bps
• p95_abs_spread_bps
• share(spread > cost_budget)
• half_life
• max adverse excursion
• 输出一个 tradability score
• 每天只交易 top 5~10 个组合

实验 C：把 funding / OI / liquidation 当成 spread-close 的 gate，而不是硬说它们本身就是 alpha

目的：看看跨所错价是否更容易出现在结构性压力时段。

加三个公开可得特征：

• venue funding spread
• venue-level open interest change
• liquidation cluster / public trigger map

测试问题：

• 价差出现概率是否在这些 stress 条件下明显上升？
• 回归胜率是否上升，还是只是波动更大、风险更脏？

实验 D：比较 1m / 3m / 5m / 15m 作为触发频段 vs 管理频段

目的：分清“signal bar”与“risk bar”。

• 1m/3m：负责触发
• 5m：负责 time stop / spread normalization
• 15m：负责停机、降杠杆、venue veto

如果结果显示：

• 触发必须 1m 才有肉，
• 但风险控制用 5m/15m 更稳，

那这条线就应该被归类为： fast raw alpha + slower risk shell。

9) 一句话结论

这篇 JFM 2023 对我们最有价值的，不是“跨所套利存在过”，而是它很诚实地告诉你：

> 这条 raw alpha 现在还活着，但在 majors 上大多已经被压缩成 execution 生意；真正值得继续深挖的，是 alt venue-dislocation + maker-first / inventory-aware 的那部分残余毛边。

10) 来源

1. Crépellière, Tommy; Pelster, Matthias; Zeisberger, Stefan (2023), *Arbitrage in the market for cryptocurrencies*, Journal of Financial Markets, 64, 100817.

• DOI: 10.1016/j.finmar.2023.100817
• DOI URL: https://doi.org/10.1016/j.finmar.2023.100817
• Readable URL: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1386418123000150?via%3Dihub

1. OpenAlex metadata / abstract reconstruction:

• https://api.openalex.org/works/https://doi.org/10.1016/j.finmar.2023.100817?select=display_name,doi,publication_year,authorships,abstract_inverted_index,primary_location,biblio,cited_by_count

1. Crossref metadata:

• https://api.crossref.org/works/10.1016/j.finmar.2023.100817

1. Public data endpoints used in the quick check:

• Binance USDⓈ-M Futures Klines: https://fapi.binance.com/fapi/v1/klines
• Bybit Market Kline: https://api.bybit.com/v5/market/kline

1. Local artifact:

• reports/artifacts/quant_digests/2026-04-03_cross-exchange-binance-bybit-arb-sanity.csv