PyTrendline Event Validation v3 (visible-line, v3a)

核心目标：研究“当时已可见 line 上的事件”是否能预测未来收益，同时尽量避免未来函数。

v3 定义（极简）

• 先有可见线：事件 bar 只能使用 t-1 时刻已经可见的 support / resistance 线。
• 再有事件：raw touch / raw breakout + confirm_1 / confirm_2（响应 1~2 根 K 线确认需求）。
• 最后算收益：从对应确认 bar 的下一根 open 开始，计算未来 h 小时收益。

v3a 边界：首版采用 stepwise visible snapshots（每 24 根 bar 重算一次可见线）以平衡计算量；后续可升级为更细粒度 as-of 引擎。

先说结论：哪些结果更像 alpha baseline？

• 当前最像的短线基线：breakout_raw。在 h=24 下，平均收益 -0.58%，相对同周期资产无条件基线的平均 excess return 为 -0.26%，跨资产一致性 4/4。
• 当前最像的多头观察候选：support_rebound_confirm_1。它目前更像“相对更抗跌 / 更不差”，还不等于已经形成可以 headline 的强多头 alpha。
• 判断口径：不能只看事件后的绝对收益，因为这段样本期 24h 无条件基线本来就偏负；真正更像 alpha 的，是对基线的 excess。

这页怎么读（先看这个）

• 先看 Alpha candidate shortlist：它相当于“候选名单”。不是已经毕业的 alpha，只是当前最值得继续审的对象。
• 再看 Chart 2（family alpha lens）：这张图最接近研究判断。高于 0 代表“比同周期随便挑时点更强”，低于 0 代表“比基线更弱”。
• Chart 1 用来防自欺：如果 raw 和 purged 差很大，说明结果可能主要来自重叠事件堆积；如果两者方向接近，说明结论没那么依赖重复记账。
• 最重要的防误读：这页不是在证明“看到 trendline 就能直接交易”。它只是在审：哪些事件可能有信息量，哪些更像样本噪音。

一句人话总结：这轮 180d 长样本里，breakout short 还没死，但已经比短样本看上去弱了很多；rebound long 也还没有站稳成可直接 headline 的多头 alpha。

和 120d 比，这轮 180d 说明了什么？

这个区块专门回答“长样本是在强化原来的判断，还是在拆穿短样本幻觉”。如果一个现象在 120d 很好看、到 180d 却明显变弱或翻负，那通常更像样本期 lucky hit，而不是稳健 alpha。

• breakout family 还活着，但明显降温：breakout_raw 的 h24 excess 从 -1.01%（这里只看 support_raw 事件层的代表行）到 -0.25%。翻成人话：负向方向还在，但强度没短样本看起来那么夸张。
• 当前更像 short 候选的是 support breakout confirm_1 / raw，而不是“所有 breakout 都很强”：support_breakout_confirm_1 在 180d 里仍保持负 excess（-0.47%），但也比 120d 更保守。
• 短样本里最漂亮的那种“resistance breakout confirm_1 偏强”基本没了：它从 120d 的 +0.44% 收敛到 180d 的 +0.04%。这更像是在提醒我们：之前那种正向结果不够稳。
• rebound long 还是没毕业：support_rebound_confirm_1 在 180d 里仍没有转成干净正 excess（当前约 -0.23%），所以更合理的身份还是 watchlist，而不是正式多头 alpha。

这轮市场基线是什么？

如果完全不挑事件，只在同一时期随机拿 action time 看未来收益，市场本来是什么样。事件只有明显优于/劣于这个基线，才更像 alpha。

Alpha candidate shortlist（purged, h=24）

这张表把绝对收益、相对基线 excess、跨资产一致性合在一起看，帮助判断哪些事件更值得进入 baseline 池。

重要 caveat：当前 breakout 的 support / resistance 两侧结果不能直接当成独立 alpha 结论。A 类审计已经说明：breakout side 的几何 / 归属还没完全 clean，所以更稳的解释仍应先落在 breakout family 层面。对应审计见：breakout side audit；对其中“100% inversion”指标的纠偏复核见：breakout metric re-audit。

support / resistance 到底有没有区别？

这张小结只读当前 v3 主页面的 180d / 4-asset / h=24 artifacts，再结合 A 类审计，回答“现在能不能把两边当成不同信号”。

• 先说最重要的：当前 breakout 不能先按 side-level alpha 解读。虽然数字上三档 breakout 都出现了 support / resistance 差异，甚至有的已经一正一负，但这更像是在提醒我们 side 标签还受几何 / 归属问题影响；高置信能说的是 breakout family 值得继续看，而不是“support breakout 和 resistance breakout 已经是两条干净独立的 alpha”。
• rebound 确实开始出现 side difference，但还没收敛成单边赢家：在 confirm_1，support 相对基线略强；但到 confirm_2，反而是 resistance 略强。所以现在更诚实的说法是“rebound 对 side 有点敏感”，还不是“哪一边已经稳赢”。
• 这页明确找到了什么：breakout 的数值差异不是简单的“完全一样”；rebound 侧也确实出现了 support / resistance 分化。
• 这页明确没找到什么：还没找到足够干净的证据，支持把 breakout 的 support / resistance 当成独立结论；也还没找到一个在 rebound 的 confirm_1 和 confirm_2 都稳定胜出的单边。
• 可靠度怎么读：对“breakout 先别做 side-level 宣判”的判断是 high；对“rebound 已出现一些 side sensitivity”的判断是 medium；对“哪一边最终会赢”的判断当前仍只是 low_to_medium。

为什么同为 breakout，support / resistance 会看起来一样？

最短答案：旧版采样器把“已经站到错误一侧的线”也继续当成 breakout 候选，而且 breakout 更像“当前处在突破状态”而不是“这一根 bar 才刚发生穿越”。这样一来，同一根 bar 就可能被同时记成 support breakout 和 resistance breakout。

• 这不是 summary 打印 bug。 问题发生在事件采样层：同一个 symbol + event/confirm/action timestamps，确实可能同时留下 support breakout 与 resistance breakout 两条记录。
• 为什么会这样？ 如果 snapshot 时没有先检查“support 仍在价格下方 / resistance 仍在价格上方”，那一些其实已经被价格穿过的旧线，仍会被当成合法 side 继续向后监控。
• 再叠加 breakout 判定过宽， 只要当前 close 在线的一侧，就会被记成 breakout；这样它更像“状态标签”，而不是“从上一根到这一根真的发生了穿越事件”。
• 本轮已经做的修复：补了 snapshot 时的 side geometry / visibility gate，并把 breakout 改成“上一根还在正确一侧，这一根才真正穿越”。所以 mirrored pair 已从大批量重复，降到只剩极少数尾部个案。
• 当前怎么解读？ 这说明 breakout family 还能继续研究，但 breakout 的 side-level 结论仍要谨慎：在 mirrored pair 没完全归零前，更稳的解释单位仍是 family，不是单边标签。

这次我们到底发现了什么 / 没发现什么？

这是给读者的 plain-language 摘要：只基于当前 v3 主报告（180d、4 个资产、主观察窗 h=24）的结果，不把后续 OOS 扩展或更长样本的判断提前混进来。

• 发现 1：confirmed breakout family 仍是当前最像的负向主候选。按当前主页口径，breakout_confirm_2 在 h=24 的 family-level 平均收益约 -0.48%，相对同段基线的平均 excess 约 -0.17%。翻成人话：它更像“后面 24 小时继续走弱”的候选，而不是反转做多信号。可靠度：medium。
• 发现 2：support_rebound_confirm_1 仍可先留在多头观察名单里，但级别只能算 weak watch。它的 h=24 相对基线 excess 约 -0.23%，绝对平均收益约 -0.55%。翻成人话：这不是“已经找到 long alpha”，而是“在 rebound 线里暂时还没被完全排除”的候选。可靠度：low_to_medium。
• 没发现 1：我们还没有拿到足够干净的证据，证明 support breakout 和 resistance breakout 已经是两条可分开交易的独立 alpha。A 类审计仍提示：breakout 的 side 几何 / 归属问题需要继续严审，所以当前最稳的解读单位仍是 family，不是单边标签。可靠度：high。
• 没发现 2：我们也还没有找到一个“绝对收益明显为正、相对基线也稳定更强、并且在 rebound 确认层里持续胜出”的多头赢家。换句话说，当前有 long watchlist，但还没有 clean long verdict。可靠度：medium。

Chart 1 · mean return by event type (raw vs purged, h=24)

先看 raw 与 purged 的差别，确认结果不是仅靠重叠事件堆出来的。

Chart 2 · family alpha lens (h=24, excess vs baseline)

这张图更接近 alpha 视角：正值代表“比无条件基线更强”，负值代表“比基线更弱”。

Family summary（purged, alpha lens）

Event-type summary（purged, alpha lens）

Raw summary (all horizons)

Purged summary (all horizons)

下一步优化建议

• O1. 先把 breakout family 做细：重点比较 raw / confirm_1 / confirm_2 在 24h 与 48h 的 trade-off，优先挑最像 short baseline 的版本。
• O2. 把 rebound 家族继续审计：当前 support_rebound_confirm_1 看起来最像多头候选，但更像“抗跌”而不是“强上涨”，要继续扩样本看是否能站住。
• O3. 审计 side 归属镜像问题：对同一 bar 同时触发 support / resistance breakout 的情况做更严格归属，避免把一类事件拆成两个镜像标签。
• O4. 下一轮扩大样本：把 period 拉长、资产池扩展，并保留当前 baseline/excess 视角，不要再只看绝对收益均值。

如果目标是尽快给 v3 一个“可用 / 不可用”结论，最短还缺什么？

这里不是把所有研究愿望都继续做下去，而是只挑最能帮助我们“尽快收工”的步骤。

1. 先做 180d core4 的 OOS honesty：只盯 support_breakout_raw 和 support_breakout_confirm_1，主看 h24。目标不是再找更漂亮的数，而是确认它们在 validate / test 里是不是还稳定偏负。
2. 再做最小参数邻域检查：不要一上来全网格爆搜，只检查候选附近 1 小圈参数（例如 confirm 与 tolerance 的相邻档），看方向是不是一碰就碎。如果一碰就碎，它更像样本噪音，不像可用 alpha。
3. 最后写 final verdict 页：把 v3 的对象分成 keep as alpha candidate、keep as feature/watch、park 三类。到这一步就该给出是否收工，而不是无限加样本。

当前最诚实的预判：v3 现在最像的收工方向，不是“确认了一个强多头 alpha”，而是——如果后续 OOS 还能站住，保留 breakout short 候选；如果 OOS 站不住，就把它降级成 feature/watch 或直接 park。

Artifacts

• event_sample_raw.csv
• event_sample_purged.csv
• summary_raw.csv
• summary_purged.csv
• baseline_summary.csv
• family_excess_summary.csv
• event_excess_summary.csv
• alpha_shortlist_h24.csv
• symbol_summary_h24_raw.csv
• symbol_summary_h24_purged.csv
• summary.json
• breakout side audit report
• breakout metric re-audit report