Rank 32b · slope-floor continuation gate

这轮只回答什么

• 它不是重做旧的 Rank 32，而是只验证一个窄派生：remove spread-mid reclaim requirement; keep EMA cross + aligned slope floor。
• 固定复用 BTC/ETH/SOL 120d 15m cache，不追新 bar，不扩 universe。
• 本轮只做 1 个相邻检查：时间稳定性（3 terciles），回答它是不是全靠单一时间 pocket。

clean-room 规则

• baseline：ema_cross_only = higher_tf EMA fast > slow（空头镜像）+ close 重新站回 fast EMA
• Rank 32b：ema_cross_plus_slope_floor = 在 baseline 基础上要求 fast/slow slope 同向，且 |fast slope| 过最小门槛
• 删掉的只有一刀：不再要求最近 4 根必须先出现向 spread mid 的回抽 / reclaim。
• 执行口径：next-bar open 入场、持有 8 根 15m bar、默认 non-overlap。

hard verdict

P1 weak candidate / evidence pool

主变体 ema_cross_plus_slope_floor 在 6bps/side 下：跨资产 mean_total_return≈50.76%、positive_asset_ratio≈100.00%、mean_trades≈75.7、mean_false_reclaim_ratio≈7.87%、mean_no_trade_ratio≈99.34%。

删掉 reclaim 后 pocket 仍保留，而且时间 tercile 没有塌；但 no-trade ratio 依旧过高，只配拿 1 次便宜诚实检查，不足以直接升到 paper candidate。

成本对照（baseline vs Rank 32b）

分资产摘要（Rank 32b 主变体）

时间稳定性（唯一额外诚实检查）

reader-facing 结论

• 删掉 reclaim 后，主 pocket 没塌，说明真正贡献 edge 的更像 aligned slope floor，不是那层更“漂亮”的 reclaim 文案。
• 但 mean_no_trade_ratio 仍接近 99%，所以它还不是能直接推进到 paper candidate 的密度。
• 因此这轮最诚实的 desk verdict 是：P1 weak candidate / evidence pool，并把后续预算限制为最多 1 次便宜诚实检查。

extended-history robustness（新增）

新增时间：2026-03-19 01:42 UTC ｜ 样本：Binance spot 15m ｜ 窗口：最近 365 天 ｜ 角色：reader-facing 补充证据，不替代原 120d clean replication 主 verdict。

365d 扩展历史下，主变体 ema_cross_plus_slope_floor 在 6bps/side：mean_total_return≈135.02%、positive_asset_ratio≈100.00%、mean_trades≈220.0、mean_false_reclaim_ratio≈6.36%、mean_no_trade_ratio≈99.37%。

这组额外证据不是新的主 verdict，只是更久历史的 robustness 补充。当前 365d 时间分桶里正收益 bucket = 6/6；若 older/middle/recent 三段都没塌，说明 Rank 32b 不只是最近 120d 的偶然口袋。

365d 分资产摘要

365d 时间稳定性（6 buckets）

older / middle / recent 三段对照

extended-history robustness（1825d）

新增时间：2026-03-19 01:52 UTC ｜ 样本：Binance spot 15m ｜ 窗口：最近 1825 天 ｜ 角色：reader-facing 补充证据，不替代原 120d clean replication 主 verdict。

1825d 扩展历史下，主变体 ema_cross_plus_slope_floor 在 6bps/side：mean_total_return≈25262.94%、positive_asset_ratio≈100.00%、mean_trades≈1238.0、mean_false_reclaim_ratio≈5.69%、mean_no_trade_ratio≈99.29%。

这组额外证据不是新的主 verdict，只是更久历史的 robustness 补充。当前 1825d 时间分桶里正收益 bucket = 10/10；另外把整段历史拆成 5 个年度样本来对照，用来检查它是否只是某一段牛熊口袋有效。

1825d 分资产摘要

1825d 时间稳定性（10 buckets）

5 个年度样本对照

perp vs spot + funding carry 对比（新增）

新增时间：2026-03-19 03:28 UTC ｜ 样本：Binance USDT-M perpetual 15m + fundingRate 公共接口 ｜ 窗口：最近 1825 天 ｜ 角色：reader-facing 补充对比。

5 年 Binance 永续 15m 下，Rank 32b 在多空都做时：perp 原始 mean_total_return≈26033.33%，叠加 48h funding 后≈11114.72%；方向拆开看，只做多≈757.90%，只做空≈673.94%。

48h funding 假设 = 从进场后开始，累计未来 48 小时内的 funding prints（最多约 6 笔）；价格退出规则仍保持原报告的 next-bar open 入场 + 持有 8 根 15m bar。

5y 总览：spot / perp / perp+funding

Perp + 48h funding：分资产 / 分方向

reader-facing 结论

• 对照现货 5 年原始结果（多空都做≈25262.94%），永续原始价格口径本身就和 spot 不完全一样；真正要看的，是 funding 叠加后有没有把 edge 吃掉。
• 在这组 48h 资金费率占用假设下，多空都做的 funding 影响约为 -14918.62%；只做多约 -434.25%，只做空约 -271.14%。
• 如果你关心的是 desk 上真实方向偏好，这页现在可以直接看 long-only / short-only / long+short 三条腿，而不是只看混在一起的 aggregate。

artifact：reports/artifacts/scout_rank32b_slope_floor_continuation_15m/perp_funding_compare_1825d_overall_summary.csv、perp_funding_compare_1825d_asset_summary.csv、perp_1825d_trades_with_funding_48h.csv

execution / exit research（新增）

新增时间：2026-03-19 06:19 UTC ｜ 信号层：Binance perp 15m Rank 32b 原规则不变 ｜ 执行层：Binance perp 5m 仿真 ｜ 费用假设：maker=0bps、taker=6bps ｜ 目的：回答 32b 是否值得往 limit / maker-friendly exit 继续推进。

从 15m 路径上看，32b 的均值利润不是极端前置：多空合并在 4 bars≈0.48%、8 bars≈0.45%、16 bars≈0.45%；离场族里当前最强的是 固定持有 4x15m（taker exit）（mean_total_return≈35269.24%）。

1) 利润衰减 / MFE-MAE（15m 路径）

2) 离场条件敏感性（5m execution engine）

分资产只展开 baseline 与最像 desk 可落地的 1.00 ATR limit target 对照。

3) maker-first 入场仿真（5m）

reader-facing 结论

• 如果只看路径衰减，32b 的 edge 更像‘前 4 bars 基本成型’，但不是 1~2 根就完全走完；所以给 maker-first 一个很短 TTL 去试成交，是值得研究的。
• 在这版 5m 执行仿真里，温和的 maker-first 入场确实有帮助：baseline fixed8≈26042.78%，maker-first 2bps + fixed8≈36361.43%；但 4bps 那档已经回落，说明这条 continuation 可以争取一点价格改善，但不能贪得太深。
• 对 exit 来说，纯收益最优仍是更短的固定持有（尤其 4x15m）；maker-friendly target exit / timeout fallback 更像是‘可落地 compromise’——绝对收益低于 raw fixed-hold，但换来更短持仓、更高 maker exit rate，以及更像真实 desk 会接受的离场结构。当前最完整的 hybrid 方案（maker-first entry 2bps + 1ATR target）≈13732.66%。

重要假设：maker-first 入场 = 以 signal 后第一根 15m 的开盘价为锚，向自己有利方向改进 2/4 bps，给 3 根 5m TTL；没成交则 fallback 为 taker。limit target exit = 命中 ATR 目标时按 maker 成交，否则最晚在 16x15m timeout 用 taker 平仓。

artifact：execution_probe_1825d_path_horizon_summary.csv、execution_probe_1825d_exit_family_overall.csv、execution_probe_1825d_execution_scenarios_overall.csv 等。

ATR exit round 2（新增）

新增时间：2026-03-19 06:35 UTC ｜ 样本：Binance perp 15m 信号 + 5m 执行仿真 ｜ 这轮只做一件事：把 ATR 离场改成更像实盘可预埋的 OCO（TP limit + protective stop + timeout）。

第二轮把 ATR 离场改成更像真实 desk 会预埋的 OCO 结构后，当前最强方案是 maker-first 入场 2bps + TP 1.25 ATR / SL 1.00 ATR / timeout 8x15m，mean_total_return≈18552.33%、平均持有≈46.6 分钟、target hit≈64.72%、stop hit≈25.90%。

Top ATR-OCO 方案（overall）

与“只有 TP + timeout、无止损”同口径对照

读法：这里固定同一 entry 口径、同一 TP=1.0 ATR、同一 timeout=16x15m，只比较“是否额外加 1.0 ATR protective stop”。结论很直接：加 stop 后，mean_total_return 更高、平均持有更短，但 win rate 下降。所以 stop 的价值主要在切断坏单、释放资金占用，而不是单纯把胜率抬高。

Top 方案分资产拆解

reader-facing 结论

• 如果只看 taker 入场，当前最好的 ATR-OCO 方案是 taker 入场 + TP 1.25 ATR / SL 1.00 ATR / timeout 8x15m；它比‘只有 ATR target、没有 stop’更像真实挂单结构，因为你可以在入场后同时预埋 TP 和保护性 SL。
• 如果允许一个温和的 maker-first 入场（2bps/15m TTL），当前最好的 ATR-OCO 方案是 maker-first 入场 2bps + TP 1.25 ATR / SL 1.00 ATR / timeout 8x15m；这说明 entry 端争取一点价格改善，和 ATR 预挂离场是能叠加的。
• 这轮还额外统计了 same-bar conflict（同一根 5m 里 TP/SL 都触发）比例；如果这个比例很低，说明用 5m OHLC 做 OCO 仿真的歧义不算大，结果更可信。

当前 shortlist：

• maker-first 入场 2bps + TP 1.25 ATR / SL 1.00 ATR / timeout 8x15m ｜ return≈18552.33% ｜ hold≈46.6 分钟 ｜ TP≈64.72% ｜ SL≈25.90%
• maker-first 入场 2bps + TP 1.25 ATR / SL 1.00 ATR / timeout 16x15m ｜ return≈17430.27% ｜ hold≈52.2 分钟 ｜ TP≈68.24% ｜ SL≈30.08%
• maker-first 入场 2bps + TP 1.00 ATR / SL 1.00 ATR / timeout 16x15m ｜ return≈16605.34% ｜ hold≈39.5 分钟 ｜ TP≈74.81% ｜ SL≈24.42%

实盘解释：这轮 ATR exit 是“入场后立刻可预埋”的结构——目标止盈单是 maker limit，止损单和 timeout 是 taker protective exits。same-bar conflict 统一按保守口径处理：同一根 5m 同时打到 TP/SL 时，默认 stop first。

artifact：atr_exit_round2_1825d_overall.csv、atr_exit_round2_1825d_asset.csv、atr_exit_round2_1825d_trades.csv

unified cost simulation（新增）

新增时间：2026-03-19 06:56 UTC ｜ 这轮把成本层统一到同一把尺子：Binance perp VIP0 fee、maker/taker 区分、实际持仓 funding、进出场 slippage、post-only fallback、OCO 成交口径。

统一到 Binance perp VIP0 + maker/taker + slippage + 实际持仓 funding 后，base 口径下 raw 收益最高的仍是 固定持有 4x15m（taker close）（mean_total_return≈34686.43%）；如果只看可预埋 OCO 结构，当前最强的是 taker 入场 + TP 1.25 ATR / SL 1.00 ATR / timeout 8x15m（≈11103.88%）。

统一成本假设

说明：maker 口径按 post-only resting order；maker-first entry 若在 TTL 内未成交，则 fallback 为 taker。OCO 冲突（同一根 5m 同时触发 TP/SL）统一按保守口径：stop first。

VIP0 base：统一成本后头部方案

base vs stress：关键候选同尺对照

VIP0 base：fixed-hold vs OCO 分资产

reader-facing 结论

• 把成本层统一后，fixed-hold 仍然强，但 OCO 版本没有被成本直接打死：fixed 4x15m≈34686.43%，fixed 8x15m≈24543.72%，最佳 OCO≈11103.88%。这说明 32b 的核心 edge 不是纯靠理想化成交撑出来的。
• 在这组真实持仓时长下，funding 的实际影响比前面 48h 假设小得多：base 口径下各候选的 mean_funding_events 通常接近 0，说明 ATR/OCO 这类短持仓结构主要该盯 fee + slippage，而不是先被 funding 吃死。
• 压力档（更高 taker/stop slippage）下，当前最强方案变成 固定持有 4x15m（taker close）（≈24800.26%）。如果 base 和 stress 的头部名单高度重合，说明这条线对成本假设不是一碰就碎。

artifact：unified_cost_round3_1825d_overall.csv、unified_cost_round3_1825d_asset.csv、unified_cost_round3_1825d_trades.csv

break-even with cost buffer（新增）

新增时间：2026-03-19 07:15 UTC ｜ 这轮只做 break-even，不上 trailing。所有结果都建立在统一成本层（VIP0 fee + maker/taker + slippage + funding + OCO 口径）上。

在统一成本层上加入 break-even with cost buffer 后，base 口径下当前最强的 BE 方案是 maker-first 入场 2bps + TP 1.25 ATR / SL 1.00 ATR / timeout 8x15m / BE@1ATR+cost，mean_total_return≈11290.35%、BE trigger≈38.09%、BE stop≈13.35%。

注：当初始 SL = 1.00 ATR 时，1R 与 1ATR 是同一个触发阈值，所以只展示一档 BE@1ATR+cost，避免重复行。

VIP0 base：break-even 头部方案

base vs stress：同尺对照

VIP0 base：top 方案分资产

reader-facing 结论

• 和本轮纳入的无 BE 候选相比，当前最好无 BE 方案是 taker 入场 + TP 1.25 ATR / SL 1.00 ATR / timeout 8x15m / 无 BE（≈11103.88%）；最好 BE 方案≈11290.35%，说明 break-even 不是天然有害，但只在一部分 OCO 结构上真正加分。
• 对当前最值得做的 OCO 家族（TP 1.25 / SL 1.00 / timeout 8）来说，maker-first 版本从无 BE≈10474.19% 提升到 BE@1ATR+cost≈11290.35%；但 taker 版本从≈11103.88% 小幅回落到≈11018.61%。这说明 break-even 的价值和 entry 口径是耦合的。
• 对 TP 1.00 / SL 0.75 / timeout 16 这组，BE@1ATR+cost 和无 BE 几乎完全一样（≈5253.89% vs ≈5253.89%），因为 1ATR 触发点已经和 TP 太接近；而更早的 BE@1R+cost 反而把收益打到≈3852.26%，说明 stop 抬得太早会把 continuation 的肉提前切掉。
• 这轮的 BE 不是抬到名义 entry，而是抬到 entry + cost buffer；平均 buffer 规模大约在 9.87 bps，已经把开平手续费、预估滑点和 funding buffer 算进去了。为避免路径偷看，BE 触发后从下一根 5m 才生效。

关键口径：break-even 触发后从下一根 5m 才生效；抬 stop 的目标不是名义 entry，而是 entry + cost buffer。cost buffer = 开仓成本 + 预估 stop 平仓成本 + timeout 对应 funding buffer。

artifact：break_even_round4_1825d_overall.csv、break_even_round4_1825d_asset.csv、break_even_round4_1825d_trades.csv

cross-asset expansion

新增时间：2026-03-20 18:30 UTC ｜ 窗口：最近 365 天 ｜ 目的：检查原三腿结论能否外推到更多主流币。

cross-asset pocket exists

扩到 17 个币种后，6bps/side 下 mean_total_return≈99.39%、positive_asset_ratio≈100.00%、worst_asset_return≈10.45%。

扩展到 17 个币种后，6bps 下仍有 17/17 个币种为正，且均值、最差腿与交易密度都还在可讨论范围。

查看完整跨币种稳定性页面

candidate 5Y stability

新增时间：2026-03-20 18:57 UTC ｜ 目标：验证 LTC / NEAR / UNI 在更长历史里是否大部分时间稳定有效。

candidates mostly stable

3/3 个候选币总体为正，且至少 3 个候选币在分年/分段窗口里大部分时期为正。

查看 5 年稳定性页面

universe admission（新增）

新增时间：2026-03-25T03:55:01Z ｜ 目标：把 universe 研究结果整理成可执行的准入分层表。

Tier 1 = 12Tier 2 = 6Watchlist = 2

当前 18 币 shortlist 在 1 年 / 6bps 下并没有被稀释，反而比之前 17 币版本更强；因此现在更合理的问题已经不是“要不要扩池”，而是“先上哪 12 个、哪 6 个先 paper / 轻仓”。

查看 18 币准入分层表 ｜ 查看 18 币组合层结果

universe evidence brief（新增）

新增时间：2026-03-25T04:26:04Z ｜ 目标：把“为什么当前 18 币 shortlist 值得认真考虑扩池”拆成证据链。

当前 evidence brief 的核心结论：16 个币达到 5/5 时间窗为正，2 个短历史币达到 3/3 为正；18/18 在 6~10bps 仍为正；从 core3 扩到 shortlist18 后，独立信号时间点约增加 4.7 倍，但胜率只小幅下降。

查看证据讲解页 ｜ 查看准入分层表

live parity universe（新增）

新增时间：2026-03-30 18:16 UTC ｜ 目标：把当前 32b 实盘口径（TP/SL/timeout/selection/risk）搬到更大币池里，检验它是否仍然站得住。

查看 live parity 回测结果

live parity compare（新增）

新增时间：2026-03-25T05:33:20Z ｜ 目标：把 core3 和 shortlist18 放到当前实盘口径下做一比一对照。

当前结论：扩到 shortlist18 后，真实入选交易数明显增加，胜率仅小幅回落，单笔平均净收益没有变差。

查看 live parity 对照页

rollout plan（新增）

新增时间：2026-03-25T05:58:04Z ｜ 目标：把 universe 研究翻译成实盘上线顺序。

当前建议：先上 Tier 1 的 12 币（mc=1），稳定后再扩到 18 币，最后才考虑 mc=2。

查看 rollout 方案